• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2012 года Дело N А05-5288/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.

рассмотрев 20.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2011 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 (судьи Чельцова Н.С., Потеева А.В. Тарасова О.А.) по делу N А05-5288/2011,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Бабкин Вячеслав Сергеевич ОГРН 304291008500050 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОГРН 1052903900114 (далее - инспекция), от 28.12.2010 N 13-11/25351.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2011 заявленные предпринимателем Бабкиным В.С. требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 28.12.2010 N 13-11/25351 признано недействительным в части доначисления единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду, связанному с реализацией товаров: отделу образования муниципального образования «Виноградовский муниципальный район», муниципальному образовательному учреждению «Зачачьевская основная общеобразовательная школа» муниципального образования «Холмогорский муниципальный район», муниципальному учреждению здравоохранения «Виноградовская центральная районная больница», муниципальному образовательному учреждению «Общеобразовательная Березниковская средняя школа», муниципальному образовательному учреждению «Хетовская средняя школа», муниципальному учреждению культуры «Емецкий центр досуга и творчества» муниципального образования «Емецкое», муниципальному учреждению культуры «Моржегорский Центр культуры», муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад N 8 «Искорка», муниципальному образовательному учреждению «Общеобразовательная Сельменьгская средняя школа», муниципальному образовательному учреждению «Общеобразовательная Рочегодская средняя школа», администрации муниципального образования «Моржегорское», муниципальному образовательном у учреждению «Двинская средняя общеобразовательная школа», муниципальному образовательному учреждению «Общеобразовательная Березниковская основная школа», муниципальному учреждению культуры «Культурно-досуговый Центр п. Березник». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2011 решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2011 отменено в части отказа индивидуальному предпринимателю Бабкину В.С. в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 28.12.2010 N 13-11/25351 по эпизоду реализации товаров открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания». В этой части решение инспекции признано недействительным.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление, поскольку считает, что деятельность по реализации промышленных товаров по договорам поставки, договору купли-продажи, муниципальному контракту не может признаваться розничной деятельностью в целях исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). Налоговый орган в жалобе анализирует условиях заключенных предпринимателем Бабкиным В.С. договоров.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Бабкина В.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2007 - 2009 годах предприниматель Бабкин В.С. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы». В период с 01.10.2007по 31.12.2009 предприниматель осуществлял деятельность по реализации товаров юридическим лицам за безналичный расчет по договорам поставки, муниципальным контрактам с оформлением счетов-фактур, накладных.

Оценив заключенные предпринимателем с контрагентами договоры, инспекция посчитала, что реализация промышленных товаров по договорам поставки, муниципальному контракту не может признаваться розничной торговлей для целей исчисления ЕНВД, поскольку договоры заключены на особых условиях с каждым контрагентом. В связи с этим налоговым органом произведен расчет налогов по общепринятой системе налогообложения.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены инспекцией актом от 23.11.2010 N 13-11/3619, на который предпринимателем письменные возражения не представлены. Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, иные материалы инспекцией вынесено решение от 28.12.2010 N 13-11/25351 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленные налоги и пени.

В апелляционном порядке предприниматель обжаловал названное решение в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.03.2011 N 07-10/2/03244, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции от 28.12.2010 N 13-11/25351 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и оно вступило в законную силу.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что единственным критерием, позволяющим отграничить розничную торговлю от оптовой торговли для целей применения налогового законодательства, является цель приобретения покупателем товара. Доказательств того, что бюджетные учреждения использовали приобретенный товар с целью извлечения прибыли инспекцией не представлено. В связи с чем пришел к выводу о необоснованном доначислении предпринимателю НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов. Однако, установив, что товар по договорам поставки у предпринимателя закупался не только бюджетными организациями, но и коммерческим юридическим лицом - ОАО «Архангельская областная энергетическая компания», основной целью деятельности которого является извлечение прибыли, посчитал, что налоговый орган правомерно операции по реализации товаров коммерческой организации - ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» обложил по общей системе налогообложения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции по эпизоду, связанному с реализацией товаров ОАО «Архангельская областная энергетическая компания». Апелляционный суд отметил, что действующее законодательство не разделяет оптовую и розничную торговлю в зависимости от того, за счет каких средств приобретен товар, а также указал, что факт выставления предпринимателем товарных накладных и счетов-фактур сам по себе не свидетельствует об оптовой реализации товара.

В данном случае в ходе выездной налоговой проверки инспекция указала в пункте 2.1.1 акта выездной налоговой проверки от 23.11.2010 N 13-11/3619дсп, что розничную торговлю промышленными товарами предприниматель Бабкин В.С. осуществлял через магазины. Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Через магазины предприниматель осуществлял реализацию промышленных товаров бюджетным учреждениям по договорам поставки, муниципальному контракту отделу образования муниципального образования «Виноградовский муниципальный район», а также по договору купли-продажи от 26.11.2009 N 53 к-п, заключенному с ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» (Виноградовский филиал).

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На территории Архангельской области единый налог на вмененный доход введен Областным законом от 12.11.2002 N 121-17-ОЗ «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. То есть законодатель признал розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса РФ продажу товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.

Согласно подпунктам 6 и 7 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе ссылки инспекции на условия заключенных предпринимателем Бабкиным В.С. договоров. Условия о цене товара, порядке и сроке его оплаты, оформление товарными накладными и счетами-фактурами, а также доставка товара предпринимателем не опровергают приобретение товара юридическими лицами через магазин.

Кроме того кассационная коллегия принимает во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11, согласно которой Налоговый Кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров. К розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А05-5288/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.А.Корпусова
Судьи
Е.В.Боглачева
М.В.Пастухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-5288/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 20 февраля 2012

Поиск в тексте