ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2012 года Дело N А05-2846/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А.,

при участии от ООО «Помор-Т» Дербина Д.В. (доверенность от 14.12.2011),

рассмотрев 15.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2011 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу NА05-2846/2011,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Помор-Т» (место нахождения: 164901. Архангельская область, город Новодвинск, улица Ворошилова, дом 30, квартира 41, ОГРН 1022901004532) (далее - заявитель, Общество, ООО «Помор-Т») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Советов, дом 26) (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.12.2010 N 12-10/25462 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 181 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2011 в части предложения уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие пени и штрафы. Решением суда первой инстанции от 21.06.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2011, требования Общества удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 21.06.2011 и постановление от 12.09.2011 и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, судами в качестве одного из доказательств приняты показания свидетеля, допрошенного в ходе судебного разбирательства, которые противоречат иным имеющимся в деле доказательствам; не оценен довод Инспекции о том, что Обществом не проявило должной осмотрительности при выборе спорного контрагента в совокупности и взаимосвязи с другими доводами и доказательствами Инспекции, свидетельствующими об отсутствии поставок от контрагента. В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, полагая их несостоятельными, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Налоговый орган о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители не явились в судебное заседание, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 25.11.2010 N 12-10/3643дсп и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 30.12.2010 N 12-10/25462 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить доначисленые суммы налогов, пеней и штрафных санкций.

Инспекция установила, что между ООО «Помор-Т» (покупатель) и ООО «Стройкомплекс» (поставщик) заключены договоры от 01.04.2009 N 4-3 и от 01.04.2009 N 5-3 на поставку лесоматериалов автомобильным и железнодорожным транспортом, а также договор от 01.04.2009 N 1-14Т/Б на поставку лесопродукции в 2009 году.

Однако налоговым органом в ходе проверки выявлено, что в договорах стороны не установили цену лесопродукции и не определили объемы ее поставки.

Также Инспекцией установлено, что оплату за лесопродукцию ООО «Помор-Т» производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Стройкомплекс» в ЗАО «Северная клиринговая компания». Из выписок по операциям на счете ООО «Стройкомплекс» следует, что единственным покупателем стройматериалов являлось ООО «Помор-Т», а единственным поставщиком - ООО «Сельцо-Агро». Оплату за лесопродукцию ООО «Помор-Т» в адрес ООО «Стройкомплекса» осуществляло без НДС, в то время как счета-фактуры выставлены на 1 518 372 руб. 20 коп., в том числе с НДС. Разница между стоимостью лесопродукции реализуемой ООО «Стройкомплекс», согласно выставленным счетам-фактурам в адрес ООО «Помор-Т» и суммой денежных средств перечисленных ООО «Помор-Т» в адрес ООО «Стройкомплекс» за поставленную продукцию составила 231 272 руб. 20 коп. Указанную сумму ООО «Помор-Т» перечислило ООО «Стройкомплекс» в январе, феврале, марте 2010 года. ООО «Стройкомплекс» в свою очередь перечислило данные денежные средства в адрес ООО «Сельцо-Агро», которое направило их на выплату заработной платы.

В оспариваемом решении Инспекцией отражено, что ассортимент лесопродукции, поставляемый ООО «Сельцо-Агро» в адрес ООО «Стройкомплекс» и ассортимент лесопродукции, поставляемый ООО «Стройкомплекс» в адрес ООО «Помор-Т» совпадают; сроки поставки лесопродукции ООО «Сельцо-Агро» в адрес ООО «Стройкомплекс» совпадают со сроками поставки ООО «Стройкомплекс» в адрес ООО «Помор-Т».

Также Инспекцией выявлено, что ООО «Сельцо-Агро» располагается по одному адресу регистрации с ООО «Помор-Т» и используют одни номера телефонов, факс, адрес электронной почты; ООО «Помор-Т» перечисляло денежные средства в адрес ООО «Сельцо-Агро» при отсутствии договорных отношений; ООО «Сельцо-Агро» в 2009 году лесопродукцию не приобретало, осуществляло лесозаготовительную деятельность самостоятельно; доставка лесопродукции осуществлялась транспортными средствами, принадлежащими ООО «Помор-Т» и предпринимателю Морженкову В.В., который 01.11.2002 был назначен директором ООО «Сельцо-Агро», из населенных пунктов, где ООО «Сельцо-Агро» вело лесозаготовительную деятельность; работники ООО «Помор-Т» являются одновременно и работниками ООО «Сельцо-Агро» и выполняют одинаковые должностные обязанности; интересы ООО «Сельцо-Агро» в налоговом органе представляют работники ООО «Помор-Т», а услуги бухгалтера и экономиста ООО «Помор-Т» оказывают работники ООО «Сельцо-Агро»

Приведенные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что между ООО «Помор-Т» и ООО «Стройкомплекс» создан формальный документооборот без реальной деятельности, а фактически поставку лесопродукции заявителю напрямую осуществляло ООО «Сельцо-Агро». Поэтому, как указала Инспекция, ООО «Помор-Т» получило необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на расходы в виде затрат по оплате лесопродукции ООО «Стройкомплекс» в сумме 1 286 756 руб. и в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур последнего за II и III кварталы 2009 года в сумме 231 616 руб. 14 коп.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой (далее - Управление). Управление 04.03.2011 оставило решение Инспекции без изменения. На основании данного решения Инспекцией в адрес Общества направлено требование N 181 по состоянию на 11.03.2011 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов. Не согласившись с решением и требованием налогового органа в части начисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов, Общество обжаловало их в судебном порядке (с учетом уточнения).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования, признали подтвержденными материалами дела правильность исчисления Обществом налоговой базы по НДС и налога на прибыль. Также суды исходили из того, что представленные счета-фактуры, оформленные с соблюдением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подтверждают правомерность применения налоговых вычетов. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества, считает выводы судебных инстанций основанными на нормах материального права и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно положениям глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.

Так принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N129-ФЗ), согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в статье 9 Закона N129-ФЗ обязательные реквизиты.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными условиями для получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров на учет; наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты. Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, счет-фактура должен позволять идентифицировать продавца, покупателя, наименование товара, стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленные покупателю.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, не достоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Как следует из материалов дела, основаниями для принятия решения налогового органа в оспариваемой части послужили выводы Инспекции о необоснованном включении Обществом в расходы при исчислении налога на прибыль стоимости приобретенных заявителем товаров у ООО "Стройкомплекс", а также об отнесении к вычету суммы НДС, предъявленного к оплате по счетам-фактурам, выставленным названным контрагентом за поставленную лесопродукцию.

Вместе с тем судами установлено и Инспекцией не оспаривается, что этот контрагент Общества на момент заключения договоров являлся правоспособным юридическим лицом, надлежащим образом зарегистрированным. Данные об ООО «Стройкомплекс», которые содержатся в представленных заявителем документах, соответствуют сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Налоговый орган не ссылается на то, что спорные хозяйственные операции проверяемого налогоплательщика носили мнимый характер или являлись бестоварными, также не установлен Инспекцией и факт завышения контрагентом цены поставленного товара.

Опрошенный судом в качестве свидетеля руководитель ООО «Стройкомплекс» подтвердил совершение с заявителем хозяйственных операций по поставке спорного товара. В кассационной жалобе Инспекция не указывает, в силу каких причин, обусловленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), свидетельские показания этого лица не могли быть признаны судом допустимым доказательством.

На основании приведенных обстоятельств суды обоснованно не приняли во внимание довод налогового органа о том, что Общество, вступая с ООО «Стройкомплекс» в договорные правоотношения по поставке лесопродукции, действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Также судами установлено и материалами дела подтверждается, что представленные заявителем первичные учетные документы соответствуют требованиям действующего законодательства и отражают как осуществленные сторонами хозяйственные операции по поставке лесопродукции, так и по ее оплате спорному поставщику в безналичном порядке.

В доводах кассационной жалобы Инспекция не ссылается на какие-либо дефекты первичных документов, а также счетов-фактур, выставленных ООО «Стройкомплекс», которые в силу пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ могли бы служить основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС.

Соблюдение заявителем условий, приведенных в статьях 171 - 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС налоговым органом также не опровергается.

Довод Инспекции о том, что спорный товар напрямую приобретался Обществом у иного поставщика (ООО «Сельцо-Агро») основан на предположениях, которые не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, вывод Инспекции об отсутствии между Обществом и ООО «Стройкомплекс» реальных хозяйственных операций не соответствует фактическим обстоятельствам дела и правомерно признан судами несостоятельным.

При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные судебных актах судов, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А05-2846/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка