• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2012 года Дело N А05-6272/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кузнецовой Н.Г., Родина Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жолобовой К.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» Пахтусовой О.В. (доверенность от 30.12.2011), Арферова М.С. (доверенность от 21.02.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шарикова С.Р. (доверенность от 21.10.2011), Забаровской А.Н. (доверенность от 30.05.2011),

рассмотрев 17.02.2012 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2011 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А05-6272/2011,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Архангельский морской торговый порт», место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий проспект, д. 52, ОГРН 1022900515516 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163013, г. Архангельск, ул. Адмирала Кузнецова, д. 15, корп. 1, ОГРН 1072901006463 (далее - Инспекция), о признании частично недействительным решения от 30.03.2011 N 09-18/01316 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд Архангельской области решением от 12.09.2011 признал недействительным решение Инспекции от 30.03.2011 N 09-18/01316 в части:

доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2008 года на стоимость услуг по перемещению-погрузке груза, указанную в счетах-фактурах от 23.12.2008 N 9153 и от 31.12.2008 N 9179, начисления соответствующих пеней;

доначисления 603 руб. налога на прибыль, начисления 25 руб. пеней и 121 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2011 решение суда первой инстанции от 12.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований Общества.

По мнению подателя жалобы, налоговый орган правомерно доначислил НДС по ставке 18 процентов с выручки от реализации услуг по перемещению-погрузке грузов, оказанных Обществом контрагенту - ООО «ОМК-Сталь», поскольку спорные операции были произведены в отношении ввезенных на территорию Российской Федерации товаров после их выпуска в свободное обращение. Инспекция также считает, что доначисленные в ходе проверки суммы налогов (транспортный налог и налог на имущество) могут быть учтены в качестве расходов при налогообложении прибыли только после представления Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 30.03.2011 N 09-18/01316 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислены НДС, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц, транспортный налог и налог на имущество, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.05.2011 N 07-10/1/06542, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество оспорило решение Инспекции от 30.03.2011 N 09-18/01316 (в части) в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества, признали не соответствующим действительной налоговой обязанности заявителя доначисление налога на прибыль без учета начисленных в ходе проверки налогов (транспортного налога и налога на имущество). Суды также признали не доказанным по размеру доначисление Инспекцией НДС по ставке 18 процентов с указанной в счетах-фактурах от 23.12.2008 N 9153 и от 31.12.2008 N 9179 стоимости оказанных Обществом услуг по перемещению-погрузке груза.

Доначисление Обществу НДС по ставке 18 процентов со стоимости услуг по хранению груза признано правомерным, и в этой части судебные акты не обжалуются.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, не находит оснований для отмены судебных актов с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 164 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008 году) обложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:

1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ;

2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Как видно из материалов дела и установлено судами, во исполнение договора от 29.12.2006 01/У-16/981-07, заключенного с ООО «ОМК-Сталь» (грузовладелец), Общество (порт) в 2008 году выполняло погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги, приемку, складирование, хранение, отгрузку, перегрузку с одного вида транспорта на другой, транспортно-экспедиционные услуги с экспортными и импортными грузами.

В подтверждение выполненных работ (оказанных услуг) в декабре 2008 года Общество представило акты приема-передачи от 22.12.2008 N 9169 и от 29.12.2008 N 9193, а также выставленные контрагенту счета-фактуры от 23.12.2008 N 9153 и от 31.12.2008 N 9179, в которых НДС исчислен по ставке 0 процентов.

Сопоставив в ходе проверки даты оформления актов выполненных работ с датами проставления таможенными органами отметок «выпуск разрешен» в грузовых таможенных декларациях, налоговый орган сделал вывод о том, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ Общество применило ставку 0 процентов к выручке от реализации работ (услуг), выполненных (оказанных) в отношении товаров, выпущенных в свободное обращение.

Поскольку налоговая ставка 0 процентов применяется к работам (услугам), выполненным (оказанным) в отношении ввозимых товаров, под которыми в силу Таможенного кодекса Российской Федерации понимаются ввезенные на территорию Российской Федерации товары до их выпуска таможенными органами, Инспекция доначислила Обществу НДС по спорным операциям по ставке 18 процентов.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по условиям договора от 29.12.2006 01/У-16/981-07 Общество (порт) выполняло для ООО «ОМК-Сталь» (грузовладелец) целый комплекс работ (услуг), связанных с выгрузкой и погрузкой импортных грузов. При этом работы (услуги) выполнялись (оказывались) как до выпуска грузов в свободное обращение, так и после таможенного оформления. Приказом Федеральной службы по тарифам от 20.05.2009 N 101-т/1 «Об утверждении тарифов на услуги в морском порту,

оказываемые ОАО «Архангельский морской торговый порт» предусмотрен единый тариф на услуги по погрузке-выгрузке; в приложении N 4 к данному приказу приведен перечень операций, стоимость которых включена в тариф. Так, в тарифы по импорту и каботажу (с моря) с внутрипортовым перемещением включаются: согласование сводного месячного графика обработки флота; освобождение грузов от крепления в транспортных средствах (за исключением специальных креплений); выгрузка грузов из судов на причал, с их укладкой, при необходимости, на площадках, а также уборка сепарации, зачистка рабочего места в трюме под лопату (за исключением загрязняющих грузов); документальное оформление приема груза; подвозка грузов из зоны выгрузки до склада; внутрискладское перемещение груза в складах, находящихся на территории порта, вызванное оперативными надобностями порта (исключая перемещения, связанные с выполнением поручений грузовладельцев и в складах, принадлежащим грузовладельцам или арендуемых ими); зачистка складских помещений и территории порта (за исключением очистки от загрязняющих грузов); прием распорядительных документов (с разрешительными отметками государственных контролирующих органов) на отгрузку груза; подвозка грузов от складов к зоне погрузки в транспортные средства; погрузка грузов, находящихся в зоне погрузки, в транспортные средства; крепление и сепарирование грузов в транспортных средствах (в соответствии с техническими условиями погрузки и крепления грузов), исключая стоимость крепежных и сепарационных материалов, специальное крепление и сепарирование и прочее.

В приложении N 1 к договору от 29.12.2006 01/У-16/981-07 стороны согласовали ставки (тарифы) за оказанные услуги порта, определив стоимость услуг по выгрузке груза из транспортных средств и погрузке на транспортное средство, транспортно-экспедиторскому обслуживанию, подаче-уборке вагонов, пользованию вагонами, хранению в течение 30 суток, оформлению ВТТ (внутреннего таможенного транзита) в размере 190 руб. 83 коп. за тонну.

Таким образом, тариф на услуги порта по погрузке-выгрузке является единым, включающим стоимость всех названных операций, выполняемых как до выпуска груза таможенными органами, так и после его выпуска в свободное обращение на территории Российской Федерации.

По условиям договора от 29.12.2006 01/У-16/981-07 (пункт 2.26) Общество составляет и передает грузовладельцу акт приема-передачи выполненных работ в течение 10 дней с момента окончания выполнения предусмотренных договором работ по каждой судовой партии (по грузу, прибывшему на конкретном судне и отгруженному в ж/д вагоны). Следовательно, дата составления актов приема-передачи выполненных работ не может свидетельствовать о том, что все поименованные в них работы (услуги) выполнены (оказаны) после проставления таможенными органами отметок «выпуск разрешен» в грузовых таможенных декларациях.

Как правомерно указали суды, при установленном едином тарифе на услуги по погрузке-выгрузке невозможно определить стоимость работ (услуг), осуществленных с ввозимым грузом до его таможенного оформления, и стоимость работ (услуг), произведенных после выпуска груза таможенными органами.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что доначисление Обществу НДС по ставке 18 процентов в отношении всей стоимости работ по перемещению-погрузке грузов, указанной в счетах-фактурах от 23.12.2008 N 9153 и от 31.12.2008 N 9179, необоснованно по размеру.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция также доначислила Обществу 603 руб. налога на прибыль за 2008 год; 1483 руб. налога на имущество за 2008 год; 934 руб. транспортного налога за 2007 год и 573 руб. - за 2008 год.

Правомерность доначисления указанных налогов Обществом не оспаривается.

Вместе с тем налогоплательщик считает, что при налогообложении прибыли Инспекция должна была учесть суммы доначисленных налогов (транспортный налог и налог на имущество), которые в силу статьи 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно статье 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 НК РФ суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке (за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы доначисленных Обществу налогов (транспортного налога и налога на имущество) в качестве прочих расходов уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Из материалов дела видно, что в ходе выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, Инспекция проверила правильность исчисления и своевременность уплаты Обществом, в том числе, налога на прибыль, транспортного налога и налога на имущество. Поскольку доначисление налога на прибыль по результатам проверки проводилось за те же налоговые периоды, за которые были доначислены налоги, относящиеся к прочим расходам в целях налогообложения прибыли, Инспекция должна была учесть доначисленные налоги (налог на имущество и транспортный налог) при налогообложении прибыли с тем, чтобы размер недоимки по налогу на прибыль соответствовал действительному налоговому обязательству налогоплательщика.

Судами установлено, что при увеличении прочих расходов на сумму доначисленных налогов (налога на имущество и транспортного налога) у налогоплательщика не возникло бы недоимки по налогу на прибыль за 2008 год.

Суды правомерно отклонили и ссылку налогового органа на право налогоплательщика самостоятельно скорректировать налоговые обязательства за 2007 и 2008 годы путем представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль. Как следует из содержания статьи 81 НК РФ, уточненная налоговая декларация представляется налогоплательщиком в случае обнаружения им в поданной первоначально декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. В данном случае налоговый орган проводил выездную проверку Общества за 2007-2008 годы. В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Следовательно, по итогам налоговой проверки налоговый орган обязан достоверно установить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

В связи с изложенным суды сделали правильный вывод о необоснованном доначислении Обществу 603 руб. налога на прибыль, начислении 25 руб. пеней и 121 руб. штрафа, признав в этой части решение Инспекции от 30.03.2011 N 09-18/01316 недействительным.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А05-6272/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.В.Боглачева
Судьи
Н.Г.Кузнецова
Ю.А.Родин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-6272/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 21 февраля 2012

Поиск в тексте