ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2012 года Дело N А42-1971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от индивидуального предпринимателя Виноградовой Ирины Алексеевны представителя Буторовой О.В. (доверенность от 29.03.2011), от индивидуального предпринимателя Силкина Михаила Константиновича представителя Буторовой О.В. (доверенность от 23.03.2011), от общества с ограниченной ответственностью «Микс Капитал» Бартеневой Е.Г. (доверенность от 16.09.2011), от открытого акционерного общества «Отель «АРКТИКА» Бартеневой Е.Г. (доверенность от 16.09.2011),

рассмотрев 22.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградовой Ирины Алексеевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2011 (судья Кузнецова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А42-1971/2011,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Виноградова Ирина Алексеевна, место проживания: г. Мурманск, ул. Буркова, д. 13, кв. 22, ОГРНИП 304519030900588, индивидуальный предприниматель Силкин Михаил Константинович, место проживания: г. Мурманск, ул. Копытова, д. 29, кв. 42, ОГРНИП 304519030600158, обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микс Капитал», место нахождения: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 82, ОГРН 1085190008970 (далее - ООО «Микс Капитал»), и открытому акционерному обществу «Отель «АРКТИКА», место нахождения: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 82, ОГРН 1065190089140 (далее - ОАО «Отель «Арктика»), об обязании не чинить препятствия в пользовании помещениями, расположенными по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 82, 1 этаж, обозначенными на поэтажном плане литерами А2 (94,5 кв.м) и А3 (104,0 кв.м), общей площадью 198,5 кв.м, переданными индивидуальному предпринимателю Виноградовой И.А. по договору аренды от 02.04.2003 N 13403, путем ограничения и прекращения подачи электроэнергии в помещения.

Судом принят отказ индивидуального предпринимателя Силкина М.К. от исковых требований. Силкин М.К. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Виноградова И.А. просит отменить решение суда от 12.07.2011 и постановление от 27.10.2011 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как считает податель жалобы, судами нарушены нормы материального права и не применен закон, подлежащий применению.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств получения письма от 23.09.2010 N 48, в котором ООО «Микс Капитал» уведомило Виноградову И.А. о возможных отключениях электрооборудования.

В обосновании своих требований податель жалобы ссылается на статьи 12, 304, 305, 546, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ответчики просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель предпринимателя Виноградовой И.А. подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Микс Капитал» и ОАО «Отель «Арктика» возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Мурманска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Силкиным М.К. (арендатор) заключен договор от 02.04.2003 N 13403, по условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование помещения общей площадью 266,21 кв.м, расположенные по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 82, 1 этаж гостиницы, сроком до 31.03.2013.

Дополнительным соглашением от 14.07.2004 N 5 к договору аренды от 02.04.2003 N 13403 стороны уточнили наименование арендодателя по договору (Комитет имущественных отношений города Мурманска) и площадь арендуемых помещений - 198,5 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.06.2006 зарегистрировано право собственности ОАО «Отель «Арктика» на гостинично-ресторанный комплекс «Арктика», расположенный по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 82 (общая площадь 27 909,5 кв.м).

Между ОАО «Отель «Арктика» и Силкиным М.К. заключено дополнительное соглашение от 21.06.2006, согласно которому арендодателем помещения стало ОАО «Отель «Арктика», площадь арендуемого помещения - 198,5 кв.м.

ОАО «Отель «Арктика» является учредителем ООО «Микс Капитал». Последнему в собственность переданы помещения, расположенные в здании по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 82, в том числе помещения, арендуемые предпринимателем Силкиным М.К.; данная сделка зарегистрирована 22.08.2008. К ООО «Микс Капитал» перешли права арендодателя вышеуказанных помещений.

Между предпринимателем Силкиным М.К. и предпринимателем Виноградовой И.А. 08.10.2008 подписано соглашение о перенайме к договору аренды от 02.04.2003 N 13403, в соответствии с которым Виноградова И.А. стала арендатором по договору аренды от 02.04.2003 N 13403 с 01.11.2008.

Между ООО «Микс Капитал» и предпринимателем Виноградовой И.А. заключен договор от 01.11.2008 N 6А на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию помещений, по условиям которого ООО «Микс Капитал» обязалось предоставлять Виноградовой И.А. (потребитель) услуги по водоснабжению (холодной водой) и электроснабжению, а также другие услуги по техническому обслуживанию и содержанию арендуемых ею помещений общей площадью 198,5 кв.м.

Ссылаясь на полное отключение электроэнергии с 24.03.2011 в арендуемых помещениях, Виноградова И.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 304, 305 ГК РФ, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что ответчики чинят препятствия истцу в пользовании арендованным имуществом.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Таким образом, договор аренды относится к числу оснований, предусмотренных законом и предоставляющих лицу возможность требовать в соответствии со статьей 305 ГК РФ устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако, лицо, требующее защиты прав, должно доказать что ответчики нарушают его право.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, поскольку пришли к выводу о том, что предприниматель Виноградова И.А. не доказала факт нарушения ее прав.

Как установлено судами, письмом от 23.09.2010 N 48 ООО «Микс Капитал» уведомило Виноградову И.А. о возможных отключениях электрооборудования от электроэнергии в связи с проведением работ по реконструкции ГДК «Арктика». Письмом от 25.03.2011 Виноградова И.А. указала на свое несогласие с отключением электроэнергии в период с 11 часов 24.02.2011. Согласно акту от 24.03.2011, составленному работниками ОАО «Отель «Арктика», в РУ-0,4 кВ (электрощитовая) выгорел нож разъединителя на вводе N 1 фаза «С»; ЩР-6 - выгорели 2 кабельных наконечника, 2 шины алюминиевые, 2 колодки предохранителей.

Сторонами составлен акт осмотра точек подключения помещений к электроснабжению от 26.04.2011, из которого следует, что полное отключение электроэнергии с 25.03.2011 произведено вследствие выгорания разъединителя «ввод N 1», от которого питаются подвал, световая реклама, ресторан, пожарный насос N 1, лифты N 1 и 3, бойлерная, насосы горячей воды и магазины. Акт содержит отметку о том, что на момент его составления электроэнергия в магазины истца поступает с ввода N 2. Ремонт ввода N 1 на момент осмотра не произведен в связи с отсутствием запасных частей и денежных средств для проведения ремонт.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО «Микс Капитал», суды обоснованного исходили из того, что арендодатель не является энергоснабжающей организацией, поэтому он не может осуществлять действия по отключению электрической энергии и нести обязанности энергоснабжающей организации в соответствии со статьей 546 ГК РФ.

Так как отключение электроэнергии в помещениях, арендуемых предпринимателем Виноградовой И.А., вызвано аварийной ситуацией, и энергоснабжение возобновлено, следует признать обоснованным вывод судов об отсутствии со стороны ответчиков действий (бездействия), которые можно было бы охарактеризовать как чинение препятствий истцу в пользовании арендуемым имуществом.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что в помещения истца поступает электрическая энергия, работы по ремонту ввода N 1 выполнены.

Довод подателя жалобы о том, что суды не дали правовой оценки тому обстоятельству, что ответчики являются аффилированными лицами, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора, так как ответчики - самостоятельные юридические лица, обязательства которых перед истцом вытекают из разных правоотношений.

Довод подателя жалобы о том, что выводы судов основаны на неправильной оценке доказательств, является несостоятельным ввиду следующего.

Кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права. Основаниями к изменению либо отмене решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции являются нарушение либо неправильное применение упомянутых норм права.

При этом согласно статье 286 АПК РФ и пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в конкретном деле применительно к его фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств, проверенных и оцененных судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит, что нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А42-1971/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградовой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка