• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2012 года Дело N А21-3686/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С. Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 27.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крупиной Натальи Петровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А21-3686/2007 (судьи Сомова Е.А., Зайцева Е.К., Марченко Л.Н.),

у с т а н о в и л:

Участники товарищества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Суворовский» (далее - Товарищество) Чернышова Ирина Эдуардовна и Воробьева Зинаида Егоровна обратились в Арбитражный суд Калининградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об исключении из числа участников Товарищества Крупиной Натальи Петровны, Крупина Владимира Владимировича и Крупиной Ирины Владимировны. Дела по указанным искам определением суда от 21.07.2010 объединены в общее производство.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2011 решение от 22.10.2010 и постановление от 18.03.2011 оставлены без изменения.

Крупина Наталья Петровна обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истцов 77 460 руб. понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.04.2011 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. С Чернышовой И.Э. и Воробьевой З.Е. в пользу Крупиной Н.П. взыскано по 24 680 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 21.11.2011 апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции и взыскал с Чернышовой И.Э. и Воробьевой З.Е. в пользу Крупиной Н.П. по 12 130 руб.

В кассационной жалобе Крупина Н.П., ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 21.11.2011 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.04.2011.

По мнению Крупиной Н.П., предъявленные к взысканию судебные расходы являются разумными, обоснованными, их стоимость соответствует ценам на аналогичные услуги.

От Козловой Е.А., действующей в качестве представителя Крупиной Н.П., до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано личными обстоятельствами представителя.

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания. Гражданка Крупина Н.П. надлежащим образом заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Крупина Н.П. заключила 21.07.2010 с Козловой Е.А. соглашение о ведении дела об исключении Крупиной Н.П. из числа участников Товарищества в Арбитражном суде Калининградской области и в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг по соглашению такова: 30 000 руб. представление интересов заявителя в суде первой инстанции; в суде второй инстанции - 35 000 руб.

Согласно материалам дела интересы Крупиной Н.П. в судебных заседаниях Арбитражного суда Калининградской области и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А21-3686/2007 представляла Козлова Е.А., действующая на основании доверенности. Оплата юридических услуг произведена Крупиной Н.П. 07.10.2010 и 11.03.2011 в размере 65 000 руб., что подтверждается квитанциями N 025572 и 025574.

Кроме того, в соответствии с представленными в материалы дела распиской, авиабилетом и кассовым чеком Крупина Н.П. понесла расходы в размере 12 460 руб. на проезд, оплату стоянки автомобиля в аэропорту Храброво и проживание представителя в Санкт-Петербурге (том дела 5, лист 95).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности разрешения вопроса о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда уже принято решение судом первой инстанции, постановление судами апелляционной и кассационной инстанций.

Указанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 приложения к вышеупомянутому Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции с учетом критерия разумности и исходя из объема фактически оказанных заявителю правовых услуг пришел к обоснованному выводу о том, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание расходов на оплату юридических услуг и транспортных расходов Крупиной Н.В. в общем размере 24 260 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание сложность дела и объем проделанной представителем работы, правомерно снизил размер расходов по оплате его услуг до 10 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции и до 5000 руб. за участие в суде первой инстанции.

При оценке доказательств судом апелляционной инстанции были соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о взыскании с Чернышовой И.Э. и Воробьевой З.Е. в пользу Крупиной Н.П. по 12 130 руб. судебных расходов.

Доводы подателя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А21-3686/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Крупиной Натальи Петровны - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.Г.Колесникова
Судьи
Е.Н.Бычкова
И.М.Тарасюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-3686/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 02 марта 2012

Поиск в тексте