• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2012 года Дело N А56-26666/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Страховая компания АСК-Петербург» Калашниковой Р.Н. (доверенность от 17.05.2011 N 53к),

рассмотрев 29.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая компания АСК-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 (судьи Несмиян С.И., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-26666/2011,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Страховая компания АСК-Петербург», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ОГРН 1027804857365, (далее - ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», место нахождения: 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, ОГРН 1027739022376, (далее - ЗАО «Страховая группа «УралСиб») 59 094 руб. 16 коп. страхового возмещения в порядке суброгации и 3 782 руб. 03 коп неустойки за период с 26.04.2011 по 24.06.2011.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 17.08.2011 и постановление от 02.11.2011 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при невозможности установления органами ГИБДД обстоятельств и виновного лица дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), виновными лицами считаются оба участника ДТП, если они не докажут обратного. Кроме того, податель жалобы ссылается на неправомерный отказ суда в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 14.07.2009 в результате ДТП транспортному средству марки Mazda 3 (государственный регистрационный номер У 879 УУ 51) под управлением водителя Трунова Валерия Алексеевича, застрахованному по договору страхования в ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» (договор страхования N АК005056), были причинены повреждения.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 121 991 руб. 50 коп. (платежное поручение от 21.09.2009 N 7857).

Другим участником ДТП являлось транспортное средство марки Mercedes-Benz Е 270 (государственный регистрационный номер Р 359 КК 51) под управлением водителя Бойко Антона Сергеевича, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования (полис ВВВ N 0484074020). Автомобилю Mercedes-Benz Е 270 также причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении доказать состав административного правонарушения в действиях водителей не представилось возможным ввиду противоречивости показаний и отсутствия достаточных доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения (постановление от 14.08.2009).

ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» направило в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» требование с предложением выплатить страховое возмещение в порядке суброгации в размере 50 процентов понесенных расходов в сумме 59 094 руб. 16 коп.

Данное требование было получено ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 24.03.2011 и оставлено без удовлетворения.

Посчитав такие действия незаконными, ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» обратилось в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций отказали ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» в удовлетворении заявленного требования, указав, что истец не представил доказательств виновности в причинении вреда лица, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате столкновения автомобиля марки Mazda 3 с автомобилем марки Mercedes-Benz Е 270.

Как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Следовательно, из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

В связи с указанным ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которое на основании норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ) и договора обязательного страхования ВВВ N 0484074020 застраховало риск наступления гражданской ответственности Бойко Антона Сергеевича, может быть освобождено от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Как следует из материалов дела, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.08.2009 производство по делу прекращено в связи с противоречивостью показаний участников и свидетелей происшествия, невозможностью устранить данные противоречия и установить факт совершения административного правонарушения одним из участников ДТП, следовательно, наличие и степень вины в ДТП органами ГИБДД не устанавливалась.

Из представленных в материалы дела документов таких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя автомобиля марки Mercedes-Benz Е 270 Бойко Антона Сергеевича, и являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, не усматривается.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части были повреждены в результате иного ДТП.

Размер заявленных требований истца составил половину от выплаченного страхователю страхового возмещения - 59 094 руб. 16 коп., что не превышает предел ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона N 40-ФЗ.

Кассационная инстанция также считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 13 Закона «Об ОСАГО» предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Взыскиваемые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Поскольку в данном случае ответчик не исполнил в установленный срок обязанность по выплате спорной суммы, то он обязан уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 13 Закона «Об ОСАГО».

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки в сумме 3 782 руб. 03 коп за период с 26.04.2011 по 23.06.2011, который не оспорен ответчиком.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявленные ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» требования - удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А56-26666/2011 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», место нахождения: 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, ОГРН 1027739022376, в пользу закрытого акционерного общества «Страховая компания АСК-Петербург», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ОГРН 1027804857365, 59 094 руб. 16 коп. страхового возмещения, 3 782 руб. 03 коп. неустойки и 6 515 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

     Председательствующий
О.Р.Журавлева
Судьи
Л.В.Блинова
М.В.Пастухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-26666/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 02 марта 2012

Поиск в тексте