ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2012 года Дело N А56-28726/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кузнецовой Н.Г., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Питер» Дегтяревой А.А. (доверенность от 03.05.2011 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Николаевой А.В. (доверенность от 15.02.2012 N 05-06/03206) и Корниенко С.В. (доверенность от 12.03.2012 N 05-06/05488),

рассмотрев 13.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Питер» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л..) делу N А56-28726/2011,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Питер», место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 7, ОГРН 1037843056316 (далее - ООО «УК «Питер», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, П.С., ул. Ленина, д. 11/64, ОГРН 1047822999872 (далее - МИФНС N 25, Инспекция), от 17.03.2011 N 10.12/0061.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2011 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Апелляционный суд постановлением от 23.12.2011 указанное решение отменил в части признания недействительным решения Инспекции от 17.03.2011 N 10.12/0061 по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней и налоговых санкций по хозяйственным операциям с закрытым акционерным обществом «Охранное предприятие «Служба безопасности собственности «Ветеран» (далее - ЗАО «ОП «СБС «Ветеран») и в указанной части отказал ООО «УК «Питер» в удовлетворении заявления. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 23.12.2011 отменить в части отказа ООО «УК «Питер» в удовлетворении заявленных требований и в этой части оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что надлежащим образом подтвердил факты оказания ему охранных услуг ЗАО «ОП «СБС «Ветеран», так и несения расходов на оплату данных услуг. Кроме того, заявитель указывает, что предпринял все действия по устранению недостатков в счетах-фактурах, однако вследствие недобросовестности организации-контрагента не имеет возможности внести в документы необходимые исправления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в жалобе доводы. Инспекция в отзыве и ее представители в кассационном суде просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, приведенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки МИФНС N 25 составила акт от 02.02.2011 N 10.12./0061 и с учетом рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика приняла решение от 17.03.2011 N 10.12/0061 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Указанным решением ООО «УК «Питер» начислено 511 084 руб. налоговых санкций и 566 083 руб. пеней, а также предложено уплатить 3 414 356 руб. недоимки по налогам и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о завышении Обществом расходов в результате неправомерного учета в целях налогообложения затрат по договорам, заключенным с ЗАО «ОП «СБС «Ветеран» и с обществом с ограниченной ответственностью «Союзюалтстрой» (далее - ООО «Союзюалтстрой»).

В ходе проверки Инспекция установила, что представленные Обществом документы по хозяйственным операциям с указанными контрагентами не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные расходы и предъявленных как основание для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и содержат недостоверную информацию.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, оспариваемое решение МИФНС N 25 оставлено без изменения.

Не согласившись с данными обстоятельствами, ООО «УК «Питер» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, поскольку пришел к выводу о необоснованности и неподтвержденности налоговым органом достаточными доказательствами неоказания Обществу услуг и невыполнения работ спорными контрагентами.

Апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции, признав вывод Инспекции в отношении ЗАО «ОП «СБС «Ветеран» правомерным и указав при этом, что Общество не подтвердило достоверность сведений, отраженных в представленных им первичных документах, а также не доказало реальность заявленных хозяйственных операций с данным контрагентом. Вместе с тем апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции в отношении реальности хозяйственных операций с иным контрагентом - ООО «Союзюалтстрой».

Общество обжалует постановление от 23.12.2011 только в части вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии реальности хозяйственных операций и о недостоверности сведений в представленных документах в отношении ЗАО «ОП «СБС «Ветеран».

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «УК «Питер» в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяет упрощенную систему налогообложения.

Кроме того, в проверяемый период Общество являлось доверительным управляющим по договорам доверительного управления, заключенным с Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга.

Согласно статье 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 названного Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 указанного Кодекса.

Статья 174.1 НК РФ определяет особенности исчисления и уплаты в бюджет НДС при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) или договором доверительного управления имуществом на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения налогоплательщик полученные доходы уменьшает на произведенные расходы. Указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ расходы в соответствии с пунктом 2 той же статьи Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, в соответствии с которым расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5 и 6 указанной статьи.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53), для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в проверяемый период ООО «УК «Питер» относило к расходам, уменьшающим выручку, затраты, связанные с оплатой стоимости охранных услуг, оказанных ЗАО «ОП «СБС «Ветеран» по договорам от 01.10.2003 N 945/А1 и от 02.12.2003 N 946/А1.

В соответствии с условиями названных договоров указанное охранное предприятие обязалось обеспечить сохранность взятых под охрану товарно-материальных ценностей на объектах, находящихся по адресам: Санкт-Петербург, Большой пр., П.С., д. 100 (договор N 945/А1), и Санкт-Петербург, пл. Льва Толстого, д. 7 (договор N 946/А1), а также включило в состав вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ЗАО «ОП «СБС «Ветеран».

В подтверждение понесенных расходов ООО «УК «Питер» представило договоры и дополнительные соглашения к ним, лицензию на осуществление контрагентом охранной деятельности N 663/33/38522, акты приема-передачи выполненных работ, счета-фактуры и письма о переводе денежных средств за услуги охраны в адреса третьих лиц, а также выписку из лицевого счета. Указанные документы от имени ЗАО «ОП «СБС «Ветеран» подписаны генеральным директором Бабенко В.Н.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН), указанный в счетах-фактурах (7826180952), выставленных ЗАО «ОП «СБС «Ветеран», не соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которым указанный ИНН принадлежит другой организации - обществу с ограниченной ответственностью «МетРесурс». В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «ОП «СБС «Ветеран» присвоен ИНН 7808044724. На настоящий момент исправления в первичные документы в установленном порядке не внесены.

Более того, налоговый орган установил, что ЗАО «ОП «СБС «Ветеран» указывало неправильный ИНН во всех первичных документах, представленных ООО «УК «Питер», на протяжении 2007, 2008 и 2009 годов. При этом за весь проверяемый период (2007-2009 годы) Общество не осуществило никаких мер по проверке сведений, содержащихся в представленных ему контрагентом документах. Из материалов дела также следует, что ООО «УК «Питер» только при рассмотрении дела в суде, а именно 12.07.2011 направило в адрес ЗАО «ОП «СБС «Ветеран» письмо с требованием представить надлежащим образом оформленные документы.

Других доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все возможные действия по внесению исправлений в установленном порядке в спорные документы до 12.07.2011, как это утверждает налогоплательщик в своей жалобе, в материалы дела не представлено.

При вынесении обжалуемого постановления апелляционная инстанция учла и показания Бабенко В.Н., который являлся генеральным директором ЗАО «ОП «СБС «Ветеран» в период с 18.10.2001 по 24.06.2009. В ходе проведенного налоговым органом допроса Бабенко В.Н. показал, что ему не известна такая организация, как ООО «УК «Питер», договоры с ней он не заключал, акты приема-передачи и счета-фактуры в адрес заявителя не подписывал, то есть в рамках проведенного допроса Бабенко В.Н. утверждал, что ЗАО «ОП «СБС «Ветеран» охранные услуги ООО «УК «Питер» не оказывало. Он также пояснил, что в период его руководства оказываемые данной организацией охранные услуги заключались не в охране объектов, а в выезде мобильных бригад по сигналу тревоги. Более того, он как директор никогда не поручал своим заказчикам осуществлять платежи за оказанные услуги в адрес третьих лиц; ЗАО «ОП «СБС «Ветеран» никогда не имело расчетного счета в открытом акционерном обществе «ПСБ» (Выборгский филиал), указанного в предъявленных заявителем первичных документах.

Кроме того, генеральный директор Бабенко В.Н в ходе допроса пояснил, что ЗАО «ОП «СБС «Ветеран» в начале 2009 года вообще прекратило оказывать охранные услуги и уволило всех сотрудников, а имевшаяся у организации лицензия была сдана 16.06.2009.

Однако из документов, представленных заявителем, следует, что ООО «УК «Питер» перечисляло на расчетные счета третьих лиц денежные средства за оказанные именно этой организацией охранные услуги за весь 2009 год (уже после увольнения ЗАО «ОП «СБС «Ветеран» всех работников и сдачи лицензии).

Более того, в актах приема-передачи выполненных услуг, в соглашении о расторжении договоров за весь проверяемый период (в том числе и после принятия внеочередным собранием акционеров охранной организации решения от 24.06.2009 об увольнении Бабенко В.Н. с должности генерального директора) в графе «руководитель организации» указана фамилия Бабенко В.Н.

Таким образом, установленные Инспекцией и апелляционным судом обстоятельства по спорному эпизоду вступают в противоречие с доводами Общества и представленными им документами, однако никаких доказательств, устраняющих указанные противоречия и несоответствия, заявитель не представил.

В ходе проверки МИФНС N 25 установила, и это также правомерно учтено судом апелляционной инстанции, что организации, которым ООО «УК «Питер» перечисляло денежные средства за оказанные ЗАО «ОП «СБС «Ветеран» услуги (общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Строй», «Веста», «БСК», «Фортуна», «Адамант», «Принт», «Петеропроект», «Базис», «Ренессанс», «ИнерМак»), обладают признаками фирм-однодневок, поскольку имеют «массового руководителя», не сдают налоговую отчетность либо сдают «нулевую» отчетность, не представляют документов по требованию налогового органа и т.д.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При этом, как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы как содержащие недостоверную информацию о контрагенте и реальности оказания им заявленных хозяйственных операций нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами, а следовательно, Общество неправомерно учло их в целях обложения налогом на прибыль и НДС.

Указанные выводы послужили правовым основанием для вынесения апелляционным судом законного судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, что не входит в круг полномочий кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права либо неполного исследования обстоятельств дела и, соответственно, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с этим жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании решений и постановлений по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб., излишне уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2012, подлежат отмене на основании статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А56-28726/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Питер» - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2012, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Питер», место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, 7, ОГРН 1037843056316, из бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.12.2011 N 388.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка