ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2012 года Дело N А56-15548/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Дмитриева В.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от индивидуального предпринимателя Леванькова С.Л. - Абариной И.В. (доверенность от 05.12.2011 N 78АА 0928711),

рассмотрев 30.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леванькова Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2011 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-15548/2011,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Леваньков Сергей Леонидович, место регистрации: 197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Гусева, д. 3, кв. 13, ОГРНИП 304784335800047 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197701, Санкт-Петербург, ул. Борисова, д. 6, ОГРН 1047847500018 (далее - Инспекция), от 28.10.2010 N 445 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пеней и штрафов, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за 2008 год.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание, что представленные Инспекцией копии первичных бухгалтерских документов, предъявленные Предпринимателем к проверке, не являются допустимыми доказательствами по делу; расчеты Предпринимателя наличными денежными средствами с обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Мадхава» (далее - ООО «Фирма Мадхава») подтверждаются квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Также податель жалобы ссылается на то, что Инспекцией не были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, а пояснения Леванькова С.Л. получены налоговым органом вне рамок проверки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 16.09.2010 N 501 и вынесено решение от 28.10.2010 N 445 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 17.01.2011 N 16-13/00638 жалоба налогоплательщика на решение Инспекции от 28.10.2010 N 445 оставлена без удовлетворения, а решение - без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 28.10.2010 N 445 является неправомерным в оспариваемой части, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Предпринимателем не подтверждено право на налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «Фирма Мадхава», в связи с чем доначисление налоговым органом сумм налогов, пеней и штрафов правомерно.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Предприниматель оказывал погрузочные работы обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Бродвей Руссланд») по договору от 17.12.2007 N 17/12/07 на общую сумму 6 837 255 руб.

Предприниматель представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за 2008 год, на основании которой была проведена налоговая проверка.

Из материалов дела также следует, что после окончания выездной налоговой проверки Предприниматель с целью подтвердить обоснованность налогового вычета по деятельности, связанной с производством погрузочно-разгрузочных работ подрядчиком ООО «Фирма Мадхава», представил квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 6 765 882 руб. 45 коп.

Налоговый орган, проверив указанные документы, пришел к выводу, что у Предпринимателя отсутствовали реальные договорные отношения с ООО «Фирма Мадхава», в связи с чем указанные расходы не могут уменьшить полученные в 2008 году доходы.

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 названного Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом, как указано в пункте 5 статьи 244 НК РФ, расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как ЕСН, так и НДФЛ, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, их целей, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В силу статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Налогового Кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказывая в признании решения налогового органа недействительным, судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно пришли к выводу о том, что документы, представленные Предпринимателем в обоснование понесенных расходов на оплату погрузочно-разгрузочных работ ООО «Фирма Мадхава» и принятия к вычету НДС, уплаченного этим подрядчиком, неполны, противоречивы и недостоверны, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих правомерное уменьшение Предпринимателем налогооблагаемых баз по НДФЛ, ЕСН и НДС на суммы этих расходов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что представленные первичные документы от ООО «Фирма Мадхава» подписаны неуполномоченным лицом, так как Азаров, подписавший данные документы в качестве главного бухгалтера, в 2008 году в штате указанной организации не числился.

Кроме того, представленные заявителем документы в подтверждение хозяйственных отношений, а именно счет-фактура от 31.08.2008 N 20 не имела подписей руководителя и главного бухгалтера, акт от 08.06.2008 N 13 не подписан от имени ООО «Фирма Мадхава». Однако счет-фактура от 31.08.2008 N 20 представлен в суд в уже подписанном виде.

Из свидетельских показаний директора ООО «Фирма Мадхава» Новикова Н.К. следует, что он никогда не общался с Леваньковым С.Л., никаких финансово-хозяйственных операций с Предпринимателем не вел, денежных средств не получал, ООО «Бродвей Русланд» ему не известно, ООО «Фирма Мадхава» никогда не оказывало услуг и не выполняло работ, связанных с погрузкой-разгрузкой техники, предпродажной подготовкой техники; организация осуществляла оптовую торговлю маслами, смазками, ГСМ, тарой.

Довод Предпринимателя о том, что реальность спорных хозяйственных операций подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, обоснованно признан судами несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с указанием Банка России от 20.06.2007 N 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или индивидуального предпринимателя» запрещено проводить наличные расчеты по одному договору в сумме, превышающей 100 000 руб.

В рассматриваемом случае суммы, указанные в счетах-фактурах, значительно превышают законодательно установленные лимиты расчетов наличными деньгами.

Также суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что документы по контрагенту - ООО «Фирма Мадхава» были представлены только после окончания выездной налоговой проверки, в декларации по НДФЛ за 2008 год спорные расходы Предпринимателем не заявлялись, налоговые вычеты по счетам-фактурам от ООО «Фирма Мадхава» не фигурировали.

Иные доводы налогового органа и обстоятельства по делу, а также результаты допроса свидетеля Леванькова С.Л. от 07.05.2010, полученные сотрудником ОРЧ, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, установили, что представленные Предпринимателем документы не подтверждают произведенные им расходы по спорным операциям.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных подрядчику, на расходы при исчислении налога на прибыль, в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также включение налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований. Обязанность доказывания правомерности применения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике. Именно он должен документально подтвердить понесенные расходы, учтенные при исчислении налогов.

Поскольку Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля выявлен ряд фактов свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в документах, предоставленных Предпринимателем в обоснование применения налоговых вычетов и включения в затраты расходов, неполны, недостоверны или противоречивы и не соответствуют требованиям действующего законодательства, а, следовательно, Предпринимателем не доказано фактическое расходование спорных сумм именно на выплату денежных средств ООО «Фирма Мадхава», то, как следствие, не подтверждена обоснованность включения указанных сумм в состав профессиональных вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога, а уплаченного налога на добавленную стоимость - в состав налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении требований.

При рассмотрении дел судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, а выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по данному делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по делу N А56-15548/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леванькова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка