ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2012 года Дело N А52-1927/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Кузнецовой Н.Г., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Удальцовой О.И. (доверенность от 05.11.2009 N 691), от индивидуального предпринимателя Домущи В.М. - Тимофеев В.Н. (доверенность от 15.06.2011 N 60АА0094807),

рассмотрев 16.03.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.09.2011 (судья Манясева Г.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А52-1927/2011,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Домущи Василий Михайлович, место нахождения: 180551, Псковская обл., дер. Загорицы, д. 132, кв. 2, ОГРНИП 304603717500011, обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, 2-а, ОГРН 1046000330683 (далее - Инспекция), от 31.03.2011 N 14-06/121 в части доначисления 140 344 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 год, 23 252,94 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 год, начисления 10 994,70 руб. пеней. Предприниматель также просил снизить размер штрафных санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), до 16 890, 39 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2011 требования Предпринимателя удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления за 2009 год 140 344 руб. НДФЛ и 23 252,94 руб. ЕСН; начисления 10 994,70 руб. пеней и 32 719,39 руб. штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2011 решение от 06.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению подателя жалобы, предприниматель необоснованно включил в состав расходов по НДФЛ и налоговых вычетов по ЕСН стоимость товаров, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью «Слава» (далее - ООО «Слава»).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой принято решение от 31.03.2011 N 14-06/121 о доначислении предпринимателю НДС, НДФЛ и ЕСН, а также начислении соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - Управление) от 18.05.2011 N 2.8-08/3485 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель частично оспорил его в судебном порядке.

Признавая решение Инспекции частично недействительным, суды первой и апелляционной инстанций указали, что у ответчика отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю спорной суммы налогов, поскольку налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций налогоплательщика и его контрагента.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 207 и 235 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

Как указано в пункте 3 статьи 210 НК РФ, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Право на применение профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, в отношении индивидуальных предпринимателей предусмотрено статьями 221 и 227 НК РФ. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 названного Кодекса (пункт 3 статьи 237 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы. Основными требованиями при отнесении затрат к расходам являются их производственный характер и направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Подобный вывод закреплен и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, согласно которому положения пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Из материалов дела следует, что предприниматель в 2007-2009 годах приобретал кондитерские изделия у общества с ограниченной ответственностью «Слада» (далее - ООО «Слада»). Суды установили, что расчеты между налогоплательщиком и его контрагентом осуществлялись как в безналичном порядке, так и наличными денежными средствами.

Приобретенный товар оплачен, оприходован и использован заявителем в хозяйственной деятельности. Соответствующие операции отражены в бухгалтерском учете. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом. Суды первой и апелляционной инстанций также дали им надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

В качестве доказательств обоснованности понесенных расходов предприниматель представил счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Первичные документы ООО «Слада» подписаны его учредителем и руководителем Ковалевым Д.В., который являлся таковым до 30.06.2009, то есть на момент поставки спорной партии кондитерских изделий Ковалев Д.В. уже не являлся руководителем ООО «Слада».

Инспекция в жалобе ссылается на то, что представленные Обществом документы содержат недостоверную информацию, поскольку из протокола допроса Ковалева Д.В., следует, что финансово-хозяйственную деятельность от имени названного юридического лица он не осуществлял.

Кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ссылку налогового органа на показания Ковалева Д.В., поскольку в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц названное лицо являлось руководителем ООО «Слада» до 30.06.2009, что не исключает его заинтересованности и не позволяет сделать однозначный вывод о непричастности к финансово-хозяйственной деятельности организации, неподписании первичных документов.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили факт длительных хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. ООО «Слада» поставляло товар с 2007 года, то есть в тот период, когда Ковалев Д.В. еще являлся руководителем поставщика согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними (постановление Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08).

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09), обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В пункте 10 Постановления N 53 говорится, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Инспекция не представила в материалы дела каких-либо доказательств, устанавливающих взаимозависимость предпринимателя и его контрагента, согласованность их действий, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, и подтверждающих, что заявитель знал либо должен был знать о подписании документов неуполномоченными лицами.

Не установлено налоговым органом и иных обстоятельств, перечисленных в пункте 5 Постановления N 53.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих направленность деятельности предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А52-1927/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка