ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2012 года Дело N А56-70342/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» Киршениной Е.И. (доверенность от 12.01.2012 N 1035546-191/1), от открытого акционерного общества «Центр по перевозке грузов «ТрансКонтейнер» Бекетовой И.Н. (доверенность от 03.02.2012),

рассмотрев 15.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А56-70342/2010 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Медведева И.Г.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Торговая компания «Мегаполис», место нахождения: 142718, Московская обл., Ленинский р-н, с. Булатниково, Симферопольское шоссе, д. 3, ОГРН 1045000923967 (далее - ЗАО «ТК «Мегаполис»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС Нева», место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, наб. р. Монастырки, д. 5 (далее - ООО «ТЭС Нева»), о взыскании 2 704 774 руб. 97 коп. убытков, причиненных утратой груза в процессе его перевозки.

ЗАО «ТК «Мегаполис» и открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», место нахождения: 117997, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474 (далее - ОСАО «Ингосстрах»), обратились в арбитражный суд с заявлением о замене истца по настоящему делу на ОСАО «Ингосстрах» в части выплаченного страхового возмещения за утраченный груз в размере 2 696 374 руб. 97 коп.

Определением суда от 14.02.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по мотиву отказа ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» от иска.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2011 производство по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» прекращено, а определение от 14.02.2011 отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2011 заявления ЗАО «ТК «Мегаполис» и ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены и произведено частичное процессуальное правопреемство. ОСАО «Ингосстрах» признано истцом в части взыскания с ООО «ТЭС Нева» 2 696 374 руб. 97 коп. ущерба.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2011 определение от 30.09.2011 в части процессуального правопреемства отменено и в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 08.12.2011 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.09.2011.

Открытое акционерное общество «Центр по перевозке грузов «ТрансКонтейнер» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебный акт в силе, ссылаясь на его законность и обоснованность, а его представитель также поддержал доводы в судебном заседании и просил оставить постановление от 08.12.2011 без изменения.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании в свою очередь поддержал доводы жалобы.

ЗАО «ТК «Мегаполис», ООО «ТЭС Нева» и третьи лица о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭС Нева» в качестве экспедитора по договору от 01.10.2008 N 0110/2008 с ЗАО «ТК «Мегаполис» организовало перевозку груза от общества с ограниченной ответственностью «Империал Тобакко Продажа и Маркетинг» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Благовещенск». В связи с утратой части груза ЗАО «ТК «Мегаполис» обратилось с иском в суд о взыскании с экспедитора 2 704 774 руб. 97 коп. убытков.

В то же время утраченный груз - сигареты «Максим, МРЦ 12-30» в количестве 606 коробов, сигареты «Davidoff Lights Slims, МРЦ 60-00» в количестве 2 коробов, сигареты «Style Selection Bleue Super Slims, МРЦ 20-00» в количестве 490 пачек был застрахован ЗАО «ТК «Мегаполис» в ОСАО «Ингосстрах» по генеральному полису N 800621. Поскольку в результате хищения названного товара страхователю был причинен ущерб, страховщик признал утрату груза страховым случаем (акт от 03.12.2010 N 0521-00215-10) и платежным поручением от 03.12.2010 N 708 перечислил ЗАО «ТК «Мегаполис» 2 696 374 руб. 97 коп. страхового возмещение (2 704 774 руб. 97 коп. стоимости утраченного груза за вычетом 8 400 руб. франшизы).

В связи с выплатой страховщиком суммы страхового возмещения ЗАО «ТК «Мегаполис» и ОСАО «Ингосстрах» обратились в суд первой инстанции с заявлением о процессуальной замене истца на его правопреемника - ОСАО «Ингосстрах».

Суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 48 АПК РФ сделал вывод о том, что право требования в части суммы 2 696 374 руб. 97 коп. перешло к ОСАО «Ингосстрах» и произвел замену истца в этой части.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, сослался на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, поскольку правоотношения, в которых произошла замена кредитора, не носят однородного характера (правоотношения между ЗАО «ТК «Мегаполис» и ООО «ТЭС Нева» возникли из деликта, а между ЗАО «ТК «Мегаполис» и ОСАО «Ингосстрах» - из договора страхования). Кроме того, суд указал на то, что выплата страхового возмещения произошла до обращения ЗАО «ТК «Мегаполис» в суд.

Кассационная инстанция считает вывод суда апелляционной инстанции необоснованным с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство не обусловлено тем, что правоотношения, возникающие между сторонами спора, а также стороной спора и ее правопреемником, должны носить однородный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, переходит право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с лица, виновного в причинении вреда. Таким образом, право на взыскание суммы ущерба от хищения груза в случае выплаты страхового возмещения переходит от страхователя к страховщика в силу закона, и в случае перехода данного права при рассмотрении дела в суде заинтересованные лица на основании статьи 48 АПК РФ вправе обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, деятельность арбитражного суда по рассмотрению и разрешению споров осуществляется в определенной последовательности, однако неправильно установил начальную дату, с наступлением которой определяются начальные даты стадий арбитражного процесса.

В силу статей 125-127 АПК РФ первой стадией данного процесса является возбуждение производства по делу, для которого необходима подача одним из лиц, перечисленных в статье 4 АПК РФ, искового заявления или заявления с соблюдением определенных правил. При соблюдении требований предъявляемых к форме и содержанию иска, суд выносит определения о принятии искового заявления к производству, следовательно, стадия возбуждения производства по делу начинается именно с подачи искового заявления. Статья 48 АПК РФ в отличие, например, от пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ не содержит отсылки к дате вынесения определения о возбуждении производства по делу, поэтому ссылка на дату данного процессуального документа как на дату начала стадии возбуждения производств по делу неправомерна.

Как видно из материалов дела, выплата страхового возмещения по страховому случаю была произведена ОСАО «Ингосстрах» в пользу ЗАО «ТК «Мегаполис» 03.12.2010 платежным поручением от 03.12.2010 N 708 (том дела 1, лист 50). Заявление поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.12.2010 и принято к производству определением от 14.12.2010, то есть после уплаты суммы ущерба. Однако, в арбитражный суд с иском по настоящему делу ЗАО «ТК «Мегаполис» обратилось 26.11.2010 (том дела 1, листы 48-49), то есть до получения страхового возмещения от ОСАО «Ингосстрах».

При указанных обстоятельствах следует признать законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что правопреемство в данном споре произошло в процессе рассмотрения дела.

Поскольку материальное правопреемство в спорном правоотношении произошло на стадии возбуждения производства по настоящему делу, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 48 АПК РФ основания для отказа в установлении процессуального правопреемства и отмене законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 290, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А56-70342/2010 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 по названному делу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка