ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2012 года Дело N А42-1761/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» Москаленко М.А. (доверенность от 11.01.2012 N 01-03/04),

рассмотрев 14.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2011 (судья Кузнецова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 (судьи Медведева И.Г., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-1761/2011,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт», место нахождения: 183001, г. Мурманск, ул. Траловая, д. 12, ОГРН 1065190013107 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантъ» (183038, г. Мурманск, ул. Марата, д. 14, оф. 30; ОГРН 1095190009166; далее - Компания) 4 840 866 руб. 32 коп. задолженности по поставленной в жилые дома тепловой энергии, а также 449 183 руб. 86 коп. пеней за несвоевременную оплату (с учетом увеличения периода взыскания и размера иска).

Решением суда от 22.08.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011, с Компании в пользу Общества взыскано 808 646 руб. 57 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при расчете задолженности Компании за тепловую энергию неправомерно исходил из площади жилых помещений, а не из общей площади домов. Кроме того, истец ссылается на то, что оснований для уменьшения задолженности на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) у суда не имелось, поскольку тариф утвержден без учета этого налога. Общество указывает также и на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему во взыскании с Компании пеней. Истец считает, что условие о начислении пеней согласовано сторонами в договорах теплоснабжения, в связи с чем вывод суда об обратном не соответствует материалам дела. По мнению подателя жалобы, в представленном им расчете пеней указаны периоды просрочки, а следовательно, неправомерен вывод суда о том, что период начисления и размер пеней истцом не доказан.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.05.2010 между Обществом (энергоснабжающая организация) и Компанией (абонент) заключены договоры на обеспечение тепловой энергией:

- N 04/1-08/5Ф (далее - договор N 5Ф), объектами теплоснабжения по которому являются находящиеся в управлении абонента жилые дома, расположенные по адресам: г. Мурманск, ул. Подгорная (дома 16, 64, 72), ул. Пригородная (дома 1, 18, 43, 45), ул. Фестивальная, дом 4;

- N 04/1-08/5Н (далее - договор N 5Н), объектами теплоснабжения по которому являются находящиеся в управлении абонента жилые дома, расположенные по адресам: г. Мурманск, ул. Новосельская (дома 24, 26, 29, 30, 32), ул. Заречная (дома 25, 26а), ул. Песочная, дом 21.

Согласно пункту 6.3 названных договоров окончательный расчет по оплате услуг теплоснабжения производится платежным поручением в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Основанием является счет-фактура, предъявленная энергоснабжающей организацией в соответствии с фактическим отпуском теплоэнергии и с учетом предоплаты.

Пунктом 6.1 договоров предусмотрено, что тепловая энергия оплачивается абонентом по тарифам, установленным для энергоснабжающей организации Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (далее - Управление).

Кроме того, по договору N 5Ф абонент обязался дополнительно компенсировать энергоснабжающей организации расходы по передаче тепловой энергии в горячей воде по тарифу, установленному Управлением (абзац второй пункта 6.1 договора N 5Ф).

Действие договоров продлено на 2011 год.

Поставив в жилые дома тепловую энергию в период с 01.11.2010 по 30.04.2011, Общество направило Компании счета-фактуры на общую сумму 5 560 163 руб. 39 коп. При этом объем поставленной тепловой энергии определен им на основании показаний узла учета тепловой энергии, установленного на центральном тепловом пункте (ЦТП) государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС», расположенном на ул. Фестивальная (пункт 5.1 договора N 5Ф), а также по показаниям узла учета тепловой энергии, установленного в котельной Общества, пропорционально договорным расчетным тепловым нагрузкам всех потребителей, присоединенных к ЦТП государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС», расположенном на ул. Новосельской (пункт 5.1 договора N 5Н). Кроме того, истец предъявил абоненту к оплате потери паропровода по пункту 5.2 договора N 5Ф.

Счета-фактуры оплачены Компанией частично.

Наличие задолженности послужило Обществу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал пункты 5.1 договоров не соответствующими статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 8, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходил из объемов тепловой энергии, определенных с использованием нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а также размера полезной площади жилых помещений.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции в этой части.

В соответствии с пунктом 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

Согласно пункту 29 Правил N 306 в норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета расхода на 1 кв. метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги.

Как видно из приложения N 2 к постановлению администрации города Мурманска от 19.12.2006 N 1948, норматив потребления тепловой энергии на отопление для населения, проживающего в многоквартирных домах города Мурманска, утвержден в Гкал/кв. метр общей площади жилья.

Подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 утверждена формула расчета размера платы за отопление, составляющей которой является общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. метр).

В данном случае, поскольку тепловая энергия на цели отопления поставлена в многоквартирные жилые дома, суд первой инстанции правомерно применил в расчетах размер площади жилых помещений этих домов, что соответствует приведенным нормам.

Довод жалобы о том, что суд в расчете использовал сведения «об общих жилых площадях», не соответствующие справке Компании, кассационной инстанцией отклоняется. Площадь жилых помещений в целом по дому определена судом на основании представленных в материалы дела копий технических паспортов, подлинники которых исследованы в судебном заседании.

Несостоятельна и ссылка Общества на неправомерный отказ суда первой инстанции во взыскании пеней за нарушение срока оплаты поставленной тепловой энергии.

Как установлено судом первой инстанции, условие пункта 7.3 договора N 5Ф и пункта 7.4 договора N 5Н об уплате абонентом пеней за нарушение обязательства по оплате тепловой энергии из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки сторонами не согласовано. Договоры подписаны Компанией с протоколами разногласий, в которые включены и названные условия договоров. Поскольку соглашение по условиям этих пунктов не достигнуто и разногласия не переданы на рассмотрение арбитражного суда, основания для взыскания суммы пеней у суда первой инстанции отсутствовали.

О применении иной ответственности истец в ходе рассмотрения дела не заявил.

В связи с этим кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части применения площади жилых помещений и отказа во взыскании пеней правомерными.

Вместе с тем принятые по делу судебные акты в части исключения из суммы задолженности НДС подлежат изменению.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

При определении суммы задолженности суд первой инстанции, применяя толкование правовых норм, изложенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10, посчитал, что тариф на тепловую энергию, установленный для Общества постановлением Управления от 26.11.2008 N 44/11, применительно к населению включает НДС. В связи с этим судами сделан вывод о том, что у истца отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы», если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

В данном случае из материалов дела следует, что тариф утвержден Управлением без учета НДС. Таким образом, предъявление Компании дополнительно к цене суммы НДС является обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции суммы НДС исключены только при расчетах стоимости тепловой энергии, потребленной в жилых помещениях, сумма этого налога составит 260 831 руб. 31 коп. (от 1 449 062 руб. 84 коп. стоимости тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилых помещений: 544 978 руб. 20 коп. + 588 054 руб. 74 коп. + 316 029 руб. 90 коп.).

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты следует изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения суда первой инстанции в иной редакции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат распределению в зависимости от принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А42-1761/2011 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения от 22.08.2011 по настоящему делу в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантъ», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Марата, д. 14, оф. 30, ОГРН 1095190009166, в пользу открытого акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт», место нахождения: 183001, г. Мурманск, ул. Траловая, д. 12, ОГРН 1065190013107, задолженность в сумме 1 069 477 руб. 88 коп. и 9939 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины».

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка