• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2012 года Дело N А05-5130/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 2» Тихомировой М.В. (доверенность от 17.02.2012 N 0001 юр/411-12), от общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Жилкомсервис» Ефимова В.В. (доверенность от 30.12.2011),

рассмотрев 13.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2011 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (судьи Журавлев А.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-5130/2011,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общества «Территориальная генерирующая компания N 2» в лице Главного управления по Архангельской области, место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Жилкомсервис», ОГРН 108290100593 (далее - Компания), о взыскании 29 998 484 руб. 90 коп. задолженности по оплате тепловой энергии.

Решением от 12.08.2011 с Компании в пользу Общества взыскано 25 596 262 руб. 52 коп. задолженности В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2011 решение от 12.08.2011 изменено, задолженность взыскана в сумме 29 998 484 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 12.08.2011 и постановление от 07.12.2011, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Кооператив (абонент) заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2008 N 2220 (далее - Договор), действующий до 31.05.2009, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент - принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором. Согласно пункту 3.1.1 Договора исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для населения и правообладателей жилых и нежилых помещений является абонент. В приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень объектов - многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента, часовые нагрузки на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение, наименования приборов учета (при наличии таковых).

Дополнительным соглашением от 01.06.2009 срок действия Договора продлен на период с 01.06.2009 по 31.05.2010.

Дополнительное соглашение от 01.06.2010, предусматривающее продление срока действия Договора на период с 01.06.2010 по 31.05.2011, ответчик не подписал.

Однако судами установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии и предъявил к оплате счета-фактуры от 31.01.2011 N 2000/001217, от 28.02.2011 N 2000/003019 и от 31.03.2011 N 2000/004911. При выставлении счетов-фактур количество тепла в отношении жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, было определено по их показаниям, а в домах, где тепловые счетчики не установлены, - расчетным методом.

Впоследствии истец произвел перерасчет тепловой энергии, отпущенной на объекты ответчика, не имеющих приборов учета, по нормативам потребления, установленным решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.21006 N 286 (в редакции решения от 21.04.2008 N 629), в результате чего стоимость тепловой энергии, отпущенной в январе 2011 года составила 9 965 805 руб. 63 коп., в феврале 2011 года - 10 215 974 руб. 42 коп., в марте 2011 года - 9 816 704 руб. 85 коп., всего на общую сумму 29 998 484 руб. 90 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату тепловой энергии за спорный период, Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по теплоснабжению в горячей воде в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к правоотношениям между Управляющей компанией и Предприятием применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При этом в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных услуг.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что в тепловая энергия поставлялась истцом в дома, оборудованные и необорудованные общедомовыми приборами учета. В отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, истец определил объем поставленной тепловой энергии исходя из показаний приборов учета. В отношении домов, которые не оборудованы общедомовыми приборами учета, объем поставленной тепловой энергии определен по нормативам потребления.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что расчет объема тепловой энергии, поставленной в спорный период, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя иск исходил из того, что расчет за поставленную населению тепловую энергию в январе-марте 2010 должен производиться без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Между тем в силу пунктов 1, 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к уплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

Реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» (далее - постановление Пленума N 72) разъяснено, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 ГК РФ), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к уплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению (пункт 3 постановления Пленума N 72).

Как следует из материалов дела, в спорный период тариф на тепловую энергию для потребителей истца был установлен постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 N 69-э/2 «О тарифах на тепловую энергию для потребителец ОАО «Территориальная генерирующая компания N 2» в Архангельской области» (далее - Постановление N 69-э/2). В примечании к названному постановлению указано, что установленные тарифы облагаются НДС.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии отпущенной в спорный период, рассчитанной с применением тарифа, увеличенного на сумму НДС, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об оплате услуг истца платежными поручениям от 30.06.2011 N 354, 355, 356 и от 03.08.2011 N 460, указав, что они не были предметом исследования суда первой инстанции. Ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела апелляционный суд отклонил на основании части 2 статьи АПК РФ ввиду отсутствия уважительной причины их непредставления в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что расчет объема и соответственно стоимости тепловой энергии, отпущенной на горячее водоснабжение, не соответствует действующему законодательству.

Из письма Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 14.06.2011 N 313/1998 (т.д. 3, л. 51) следует, что управляющие компании, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы при выставлении гражданам счетов за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, должны указывать в этих расчетных документах стоимость оплаты тепловой энергии в размере 1 528 руб. 05 коп. за 1 Гкал, что соответствует установленному тарифу 1294 руб. 96 коп. /Гкал с учетом НДС. При действующей в городе Архангельске системе теплоснабжении (закрытая) для всех потребителей установлены тарифы на тепловую энергию в горячей воде (теплоноситель) в руб/Гкал.

В связи с тем, что в городе Архангельске Общество осуществляет отпуск тепловой энергии по закрытой схеме теплоснабжения, данная тепловая энергия используется только на отопление и подогрев холодной воды. Соответственно Агентством по тарифам и ценам Архангельской области на 2011 год установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей Общества, а не тарифы на горячее водоснабжение.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя о том, что расчет стоимости тепловой энергии по нежилым помещениям, произведенный истцом расчетным методом, не соответствует действующему законодательству. Пункт 20 Правил N 307 не исключает применение между сторонами договора на возмещение расходов по теплоснабжению нормативных актов, действующих в сфере строительства и теплоснабжения, в том числе Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105. Использование в расчетах с владельцами нежилых помещений расчетного метода исключает необходимость корректировки платежей по итогам года.

Поскольку в данном случае Общество фактически является перепродавцом тепловой энергии и в отношениях с владельцами нежилых помещений не применяет пункт 20 Правил N 307, то с учетом конкретных обстоятельств дела кассационная инстанция считает возможным определение истцом объема тепловой энергии на нужды нежилых помещений расчетным способом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А05-5130/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Жилкомсервис» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.А.Михайловская
Судьи
Г.Г.Кирейкова
С.А.Ломакин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-5130/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 19 марта 2012

Поиск в тексте