ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2012 года Дело N А26-7549/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия Бокши А.М. (доверенность от 10.02.2012 б/н), от общества с ограниченной ответственностью «Технострой» Соколова Э.М. (доверенность от 01.10.2010), Говорушина И.А. (доверенность от 24.11.2011), Говорушина П.И. (доверенность от 24.11.2011),

рассмотрев 19.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2011 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А26-7549/2011,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой», место нахождения: Республика Карелия, Прионежский р-н, п. Мелиоративный, Лесная ул., д. 2, ОГРН 1051002313823 (далее - Общество, ООО «Технострой»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1А (далее - Инспекция), о признании недействительными решений от 26.07.2011 N 2/1, от 01.08.2011 N 1 и 2.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.10.2011 и постановление от 21.12.2011 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.

Податель жалобы ссылается на то, что у налогового органа имелись все основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа и взыскание недоимки, пеней и штрафов, поскольку анализ бухгалтерской отчетности Общества показывает снижение активов налогоплательщика в период проведения мероприятий налогового контроля, а Общество по запросу Инспекции, не представило информации о наличии у него имущества с указанием наименований и его стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.07.2008 по 31.12.2009.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 01.04.2011 N 12 и принято решение от 14.06.2011 N 22 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В целях обеспечения возможности исполнения решения от 14.06.2011 N 22 Инспекцией принято решение от 16.06.2011 N 2 об обеспечительных мерах в виде запрета без согласия Инспекции на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика в виде запасов на сумму 237 462 000 руб. и прочих оборотных активов на сумму 5 199 995 руб. 47 коп.

В дальнейшем решением Инспекции от 26.07.2011 N 2/1 обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика заменены на обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке и приняты решения от 01.08.2011 N 1 и 2 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Общество, полагая решения Инспекции от 26.07.2011 N 2/1, от 01.08.2011 N 1 и 2 о принятии обеспечительных в виде приостановления операций по его счетам в банке неправомерными, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества, указали на то, что налоговый орган не обосновал и не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Апелляционная инстанция правомерно указала, что из приведенной выше нормы следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

В соответствии с положениями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Инспекция в порядке статьи 200 АПК РФ в данном случае обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суды, изучив материалы дела, установили, что основанием для принятия решений о приостановлении операций по счетам в банках послужило то обстоятельство, что налоговый орган не располагал информацией об основных средствах, недвижимости, автомобилях и самоходных машинах, зарегистрированных за заявителем, на которые можно наложить запрет на отчуждение, а налогоплательщик указанную информацию по запросу налогового органа не представил.

Вместе с тем суды пришли к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения о доначислении налогов, пеней и штрафов.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что пункт 10 статьи 101 НК РФ не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Суды установили, что из текста оспариваемых решений о принятии обеспечительных мер не следует, что Инспекцией исследовались обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение Обществом в будущем решения о доначислении налогов, пеней и штрафов будет невозможно или затруднено. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, в частности совершение Обществом умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Указанные выводы основаны на имеющихся в деле документах.

Кроме того, ссылка налогового органа в оспариваемых ненормативных правовых актах на решение от 14.06.2011 N 22 не является безусловным основанием для принятия таких мер, поскольку наличие недоимки по налогам, установленное по результатам проведения выездной налоговой проверки, и недостаточность стоимости имущества налогоплательщика для ее покрытия, само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения указанного решения.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод, что непринятие обеспечительной меры именно в виде приостановления операций по счетам Общества затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения Инспекции о доначислении налогов, пеней и штрафов и (или) взыскание указанных сумм, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции также правомерно со ссылкой на положения пункта 1 статьи 101 НК РФ указал, что решения от 01.08.2001 N 1 и 2 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке приняты в нарушение указанной нормы, поскольку приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Кроме того, суды при рассмотрении дела установили, что Общество осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией, содержанием и ремонтом автомобильных дорог (Федеральной трассы «Кола») и является социально значимым предприятием. Принятие налоговым органом обеспечительных мер без достаточных на то оснований затруднило нормальную хозяйственную деятельность Общества ввиду невозможности осуществления расчетов по принятым обязательствам и получения банковских кредитов, не обеспеченных залогом имущества.

Размер активов Общества составляет 307 456 тыс. руб. Из отчета о прибылях и убытках за полугодие 2011 года следует, что сумма выручки от реализации работ (услуг) собственного производства составила 234 710 тыс. руб. Указанные обстоятельства, в том числе дебиторская задолженность в размере 136 704 000 руб. и стоимость государственных контрактов (за 2011 - 2012 годы более 630 млн руб.), подтверждают платежеспособность Общества и не дают основания полагать, что в случае отказа в признании недействительным оспариваемого решения Общество не сможет в полном объеме оплатить доначисленные суммы налогов, пеней, штрафных санкций.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в совокупности представленные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод, что заявителем осуществляется увод основных средств, запасов и денежных средств от наложения на него ареста с целью неисполнения решения налогового органа, а снижение активов Общества в данном случае является его преднамеренным уводом, направленным на неисполнение налогоплательщиком налоговых обязанностей и свидетельствующим о невозможности исполнения в будущем решения Инспекции о доначислении налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования и признали оспариваемые решения Инспекции недействительными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А26-7549/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка