ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2012 года Дело N А42-1176/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Журавлевой О.Р. и Морозовой Н.А.,

рассмотрев 15.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2011 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А42-1176/2011,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод», место нахождения: 184650, Мурманская область, город Полярный, ОГРН 1105110000270, (далее - Общество, ОАО «10 СРЗ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция), выразившихся в выставлении требования от 11.10.2010 N 72986 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, а также вынесении решения от 21.12.2010 N 11070 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах Общества в банках и решения от 21.12.2010 N 11164 о приостановлении операций по счетам в банках в части 5 195 544 руб. налога на добавленную стоимость за II квартал 2010 года со сроком уплаты 20.08.2010.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2011 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 решение суда от 07.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, требование налогового органа от 11.10.2010 N 72986 является незаконным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за II квартал 2010 года (по сроку уплаты 20.08.2010), поскольку ранее, в августе 2010 года, после получения декларации ОАО «10 СРЗ» по этому налогу от 20.07.2010, Инспекция уже направляла Обществу требование от 23.08.2010 N 72639 об уплате этой же суммы (5 195 544 руб.) налога на добавленную стоимость за II квартал 2010 года (по сроку уплаты 20.08.2010), однако мер к принудительному ее взысканию в связи с неисполнением требования в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок не приняла. Повторное включение 5 195 544 руб. налога в требование от 11.10.2010 N72986, а также в решения от 21.12.2010 N 11070 и 11164, принятые в порядке статей 46 и 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с неисполнением требования N 72639, является незаконным и нарушает права Общества. ОАО «10 СРЗ» считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование Инспекции от 11.10.2010 N 72986 является уточненным по отношению к требованию от 23.08.2010 N 72639 как выставленное в связи с подачей налогоплательщиком уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость от 08.10.2010. Податель жалобы полагает, что в случае подачи налогоплательщиком уточненной декларации изменяется лишь сумма налога, подлежащая уплате в бюджет. Поэтому, если в уточненной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, увеличивается по сравнению с указанной в первоначально представленной декларации, налоговый орган вправе направить требование на уплату разницы в суммах налога, а по ранее истребованной сумме налога продолжить предусмотренные Налоговым кодексом меры принудительного взыскания. Если подлежащая уплате сумма налога уменьшилась, а налоговый орган еще не взыскал налог по первоначально поданной декларации в бесспорном порядке, он вправе учесть это уменьшение при вынесении решения о взыскании. Общество также не согласно с выводом апелляционного суда о невключении налоговым органом в оспариваемые решения от 21.12.2010 N 11070 и 11164 налога на добавленную стоимость в сумме 5 195 544 руб. (по сроку уплаты 20.08.2010). Налогоплательщик утверждает, что этот вывод суда противоречит материалам дела.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что в октябре 2010 года Инспекция направила ОАО «10 СРЗ» требование от 11.10.2010 N 72986 (том 1, лист 35) об уплате в срок до 27.10.2010 27 436 168,17 руб. налога на добавленную стоимость за II квартал 2010 года, в том числе 9 699 590 руб. налога, подлежащего уплате до 20.08.2010.

В направленном спустя два месяца письме от 07.12.2010 N 08-31.1/184438 (том 1, лист 37) Инспекция уведомила налогоплательщика об уменьшении - после проведения уточенных деклараций Общества - общей суммы налога, подлежащей уплате по этому требованию, до 12 891 283,17 руб.

Требование от 11.10.2010 N 72986 с указанной в нем суммой налога к уплате - 27 436 168, 17 руб. Инспекция в установленном порядке не отзывала.

Неисполнение налогоплательщиком требования от 11.10.2010 N 72986 явилось основанием для вынесения Инспекцией на основании статьи 46 НК РФ решения от 21.12.2010 N 11070 (том 1, лист 38) о взыскании 12 891 283,17 руб. налога на добавленную стоимость за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках. В тот же день, 21.12.2010, в обеспечение исполнения этого решения, Инспекция приняла предусмотренное статьей 76 НК РФ решение N 11164 (том 1, лист 39-40) о приостановлении в банке ЗАО «СЕВЕРНАЯ КЛИРИНГОВАЯ ПАЛАТА» операций по счету Общества.

ОАО «10 СРЗ», считая незаконным требование Инспекции от 11.10.2010 N 72986 и решения от 21.12.2010 N 11070 и 11164 в части, касающейся уплаты 5 195 544 руб. налога на добавленную стоимость за II квартал 2010 года (по сроку уплаты 20.08.2010), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления. Суд не признал повторным требование N 72986, выставленное Инспекцией после получения от налогоплательщика уточненной декларации, полагая, что в данном случае имелись предусмотренные статьей 71 НК РФ основания для его направления. Суд посчитал, что поскольку в требовании от 11.10.2010 N 72986 Инспекция указала к уплате (взысканию) сумму налога, исчисленную самим налогоплательщиком и отраженную в уточненной декларации, оспариваемое ОАО «10 СРЗ» требование является уточненным. Наличие же обязанности по уплате налога в сумме 5 195 544 руб. Общество не оспаривает; требование от 11.10.2010 N 72986 соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога по сроку 20.08.2010.

Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, сослался на отсутствие правовых оснований для признания незаконными действий Инспекции по вынесению решений от 21.12.2010 N 11070 и 11164 в части 5 195 544 руб. налога на добавленную стоимость за II квартал 2010 года по сроку уплаты 20.08.2010, так как названная сумма налога не включена в эти ненормативные акты. Суд не усмотрел оснований и для удовлетворения заявления Общества о признании незаконными действий Инспекции по выставлению требования от 11.10.2010 N 72986 об уплате 5 195 544 руб. налога на добавленную стоимость, придя к выводу, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает выводы судов недостаточно обоснованными, сделанными по неполно исследованным фактическим обстоятельствам спора и не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2010 года ОАО «10 СРЗ» представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2010 года (том 1, листы 29-32, 119-130). Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила согласно декларации 15 586 632 рублей. Исходя из требований пункта 1 статьи 174 НК РФ об уплате налога равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, Общество обязано уплатить в бюджет по 5 195 544 руб. налога в три срока: 20.07.2010, 20.08.2010 и 20.09.2010.

Своевременное неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов влечет применение установленных Налоговым кодексом Российской Федерации мер, направленных на ее принудительное исполнение, а именно: направление налоговым органом предусмотренного пунктом 1 статьи 45, статьей 69 и пунктом 1 статьи 70 НК РФ требования об уплате налога; взыскание налога за счет денежных средств налогоплательщика либо за счет иного имущества в соответствии со статьями 46 и 47 НК РФ.

Инспекция, установив, что указанная в декларации сумма налога по сроку уплаты 20.08.2010 в бюджет не перечислена, 23.08.2010 выставила Обществу требование N 72639 (том 1, лист 33) об уплате 5 195 544 руб. налога на добавленную стоимость и 22 148,54 руб. пеней.

Срок исполнения этого требования - не позднее 10 09.2010.

Выставление требования об уплате налога является первым обязательным этапом установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры принудительного взыскания налога. Неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа в установленный срок является основанием для применения налоговым органом предусмотренных законодательством о налогах и сборах обеспечительных мер и мер принудительного взыскания налогов.

Таким образом, с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате конкретной суммы налога.

После истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, налоговый орган принимает предусмотренное пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Общество требование Инспекции в установленный срок не исполнило, налог и пени не уплатило. Инспекция мер к принудительному взысканию указанной в требовании N 72639 суммы налога не приняла, решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке в течение двухмесячного срока не приняла. Срок вынесения такого решения истекал 10.11.2010.

В октябре 2010 года, Инспекция, ссылаясь на наличие у Общества по состоянию на 11.10.2010 задолженности по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2010 года, выставила Обществу требование N 72986, в котором указала на обязанность Общества уплатить 9 696 590 руб. этого налога по сроку 20.08.2010. Из пояснений Инспекции, данных судам в ходе судебного разбирательства, следует, что в связи с подачей Обществом в сентябре 2010 года уточненных деклараций ею проведена по лицевому счету не подлежащая доплате сумма налога, а общая сумма налога, указанная к уплате как в первоначальной, так и в уточненных декларациях. В октябре 2010 года Инспекция привела данные лицевого счета ОАО «10 СРЗ» в соответствие с действительной обязанностью Общества по уплате налога, после чего сформировала и выставила требование от 11.10.2010 N 72986 об уплате налога на добавленную стоимость за II квартал 2010 года. В это требование вошло 9 696 590 руб. налога по сроку уплаты 20.08.2010. Из-за несогласованности действий сотрудников работников разных отделов (отдела работы с налогоплательщиками и отдела урегулирования задолженности), Инспекция не учла при выставлении требования от 11.10.2010 N 72986 сведения поданной Обществом 08.10.2010 уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2010 года.

Следовательно, Инспекция подтвердила, что в требование N72986 включена сумма налога, указанная Обществом в первоначально поданной декларации, на уплату которой ранее было выставлено требование от 23.08.2010 N 72639.

Однако на момент выставления требования N72986 сроки принудительного взыскания налога по требованию N 72639 в порядке статьи 46 НФ РФ (в том числе вынесения решения о взыскании задолженности по налогу) не истекли.

Это обстоятельство не получило оценки судов.

В письме от 07.12.2010 N 08-31.1/184438 Инспекция сообщила Обществу об уменьшении общей суммы налога на добавленную стоимость за II квартал 2010 года до 12 891 283,1 7 руб. Исходя из равномерной помесячной уплаты налога и с учетом уменьшения Инспекцией общей суммы налога, уплате по сроку 20.08.2010 подлежит 4 848 295 руб. налога на добавленную стоимость. Именно эта сумма, как утверждает Инспекция, вошла в ее решения от 21.12.2010 N 11070 и 11164.

Правового обоснования направления такого письма и корректировки таким образом суммы налога, указанной к уплате в требовании N72986, то есть законности названных действий, Инспекция не привела, что также оставлено судами без внимания.

Документов, подтверждающих исключение Инспекцией из подлежащей взысканию по требованию N72986 суммы налога со сроком уплаты 20.08.2010, указанной в требовании N72639, в деле нет.

Отсутствуют в материалах дела и уточненные декларации Общества, поданные им в сентябре-октябре 2010 года.

В силу статей 45 и 69 НК РФ и статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) налоговый орган обязан подтвердить надлежащими доказательствами каждую сумму недоимки, предъявляемую налогоплательщику к уплате (взысканию).

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Указание в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе, в отсутствие документального обоснования их внесения в учетные документы, не может подтверждать наличие соответствующих недоимок. Сведения, указываемые налоговым органом в лицевом счете должны быть достоверными, что предполагает их полноту и объективность, и соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

Инспекцией не представлены в материалы дела документы, подтверждающие наличие фактической обязанности Общества по уплате налога на добавленную стоимость в сумме, включенной как в требование от 11.10.2010 N 72986, так и в решения от 21.12.2010 N 11070 и 11164, по сроку уплаты 20.08.2010.

Не представила Инспекция и доказательств, опровергающих довод налогоплательщика о повторности выставления требования.

Суды в обжалуемых решении и постановлении указали, что в поданной Обществом 08.10.2010 уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2010 года к уплате в бюджет по сроку 20.08.2010 указано 9 696 590 рублей. Суды посчитали, что в связи с подачей налогоплательщиком этой декларации его обязательства по налогу на добавленную стоимость по сравнению с первоначальной декларацией изменились - увеличились с 5 195 544 руб. до 9 696 590 руб., следовательно, в оспариваемое налогоплательщиком требование (с учетом уточнений, изложенных в письме от 07.12.2010 N 08-31.1/184438) включена только сумма налога, подлежащая доплате - 4 848 295 руб.

Однако этот вывод судов не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Из положений статьи 80 НК РФ следует, что сведения о налоге, подлежащем уплате налогоплательщиком, отражаются последним в представляемой им налоговой декларации.

В случае обнаружения ошибок налогоплательщик вправе согласно статье 81 НК РФ внести изменения и дополнения в налоговую декларацию Причем при обнаружении в поданной в налоговый орган налоговой декларации ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию, а при обнаружении ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию.

На основании полученных уточненных деклараций налоговый орган в карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом обязан скорректировать его налоговые обязательства. В случае подачи налогоплательщиком уточненной декларации, в которой указана сумма налога к доплате, налоговый орган вправе на разницу выставить налогоплательщику требование об уплате налога. В этом случае выставленное налоговым органом в связи с подачей налогоплательщиком уточненной декларации требование не является повторным по отношению к первоначально выставленному требованию.

В материалах дела нет уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2010 года, поданной Обществом 08.10.2010 в налоговый орган.

Инспекция представила судам только документ, именуемый «Просмотр декларации ЮЛ [N9603148, (1151001) 2010 г. Декларация по НДС]» (том 1, листы 108-118). Из этого документа следует, что 08.10.2010 в налоговый орган поступила уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2010 года, в которой налогоплательщиком исчислено к уплате в бюджет всего 1 041 747 рублей. Инспекцией отражено, что по сроку уплаты 20.08.2010 уменьшена по расчету налогоплательщика сумма налога на 4 848 295 руб.

При таких обстоятельствах приобщенные в дело документы не подтверждают наличие у Общества задолженности по налогу на добавленную стоимость (по сроку 20.08.2010) в сумме 4 848 295 руб., включенной в оспариваемые заявителем ненормативные акты Инспекции.

Уточненные декларации налогоплательщика, на основании которых Инспекция отразила в лицевом счете ОАО «10 СРЗ» (том 1, листы 74-79) по сроку уплаты 20.08.2010 недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 696 590 руб. в материалы не представлены, судами не истребованы и не исследовались при рассмотрении дела.

ОАО «10 СРЗ» в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций утверждало о наличии у него обязанности по уплате 5 195 544 руб. налога на добавленную стоимость по сроку 20.08.2010, указанной в первоначально выставленном требовании N 72639.

Суды не дали оценки этому доводу Обществу с учетом утверждения Инспекции о подаче налогоплательщиком уточненных деклараций, в которых сумма налога, подлежащая уплате, увеличивалась и уменьшалась; не выяснили налоговые обязательства заявителя с учетом всех корректировок; не проверили соблюдение Инспекцией порядка корректировки суммы налога, уже предъявленной к уплате в выставленном требовании, сроков принудительного ее взыскания (вынесения решения в порядке статьи 46 НК РФ или обращения в суд).

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ влечет отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющие в деле и дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи на предмет доказанности сторонами своих доводов и вынести законное и обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А42-1176/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка