• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2012 года Дело N А56-11858/2011



Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от открытого акционерного общества «Медстекло» Мельникова А.В. (доверенность от 14.11.2011), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Ульяновой Н.Л. (доверенность от 10.01.2012 N 03-18/00006),

рассмотрев 15.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Медстекло» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2011 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 (судья Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Несмиян С.И.) по делу N А56-11858/2011,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Медстекло», место нахождения: 188210, Ленинградская область, Лужский район, п. Торковичи, ул. Стахановская, д. 1, ОГРН 1054700420466 (далее - ОАО «Медстекло», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области, место нахождения: 188230, Ленинградская область, г. Луга, проспект Кирова, д. 15, ОГРН 1044701560936 (далее - Инспекция), от 15.11.2010 N 16315 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 91 461 руб. 22 коп. штрафа, пунктом 1 статьи 122 НК РФ - в виде 182 922 руб. 43 коп. штрафа, а также в части доначисления 914 612 руб. 16 коп. земельного налога и 70 419 руб. 48 коп. пеней.

Решением от 28.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2011, заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО «Медстекло», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, начисление земельного налога за земельный участок площадью 109 670 кв. м является неправомерным, поскольку Общество фактически использовало только ту его часть, которая занята зданиями и необходима для их использования, то есть 12 218,92 кв. м; право постоянного (бессрочного) пользования на весь земельный участок было прекращено 23.09.2005 в соответствии с частью 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) с момента отказа землепользователя (Общества). То обстоятельство, что администрация Лужского муниципального района (далее - Администрация) своевременно не приняла соответствующего решения в установленном законом порядке, не влияет на права и обязанности Общества. Кроме того, на спорном земельном участке расположены здания, проданные третьим лицам, следовательно, обязанность уплачивать налог в части, занятой данными зданиями, не может быть возложена на ОАО «Медстекло».

Общество также ссылается на то, что земельный участок был выделен его правопредшественнику - обществу с ограниченной ответственностью «Медстекло» (далее - ООО «Медстекло»), но при реорганизации не назван в передаточном акте в составе имущества, передаваемого ОАО «Медстекло».

В отзыве Инспекция просит оставить решение и постановление без изменения, указывает на несостоятельность доводов Общества, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращено в установленном законом порядке только в 2010 году, в 2009 году заявитель обязан был уплачивать земельный налог.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Инспекции просил жалобу отклонить, поддержал доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2009 год, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате за земельный участок (кадастровый номер 47:У1:05:29:01:0033), составила 20 127 руб. Расчет налога произведен исходя из площади земельного участка, равной 12 218,92 кв.м.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку полученной декларации, в ходе которой установил, что ОАО «Медстекло» в проверенном периоде владело на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 47:29:829001:69 (предыдущий номер 47:У1:05:29:01:0033) кадастровой стоимостью 68 619 422 руб. Данный земельный участок площадью 109 670 кв. м был предоставлен правопредшественнику Общества - ООО «Медстекло» на праве постоянного (бессрочного) пользования в 2000 году постановлением муниципального образования «Лужский район» для содержания имущественного комплекса предприятия «Торковичский стекольный завод», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2002. Право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Медстекло» земельным участком площадью 27 946 кв. м прекращено только в 2010 году на основании постановления Администрации от 22.10.2010 N 1132, а земельный участок площадью 81 724 кв. м тем же постановлением предоставлен ОАО «Медстекло» в аренду сроком на 49 лет. Поскольку в 2009 году право пользования земельным участком ОАО «Медстекло» не было прекращено в установленном порядке, то Общество в проверяемый период являлось плательщиком земельного налога и обязано было исчислять и уплачивать земельный налог за земельный участок площадью 109 670 кв. м.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 14.07.2010 N 6273 и приняла решение от 15.11.2010 N 16315, которым привлекла ОАО «Медстекло» к ответственности за неуплату (неполную уплату) земельного налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 201 832 руб., по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 916 руб. 40 коп. Кроме того, данным решением Обществу начислены пени в сумме 70 439 руб. 65 коп. и предложено уплатить 1 009 164 руб. недоимки по земельному налогу.

Поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 07.12.2010 N 16-21-10/19235@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 15.11.2010 N 16315 оставлена без удовлетворения, ОАО «Медстекло» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 24.02.2000 ООО «Медстекло» приобрело у АООТ «Торковичский стекольный завод» предприятие «Торковичский стекольный завод» (как имущественный комплекс), находящееся по адресу: поселок Торковичи Лужского района Ленинградской области и расположенное на земельном участке площадью 109 670 кв.м. Данный земельный участок был предоставлен продавцу в бессрочное пользование постановлением главы администрации Лужского района от 15.12.1992 N 577/9.

На основании заявочного письма ООО «Медстекло» от 10.05.2000 N 01 о предоставлении земельного участка для содержания имущественного комплекса предприятия «Торковичский стекольный завод» постановлением главы муниципального образования «Лужский район» от 26.07.2000 N 501/6 земельный участок с кадастровым номером 47:У1:05:29:01:0033 передан ООО «Медстекло». Размер участка составляет 109 670 кв.м., он расположен по адресу: поселок Торковичи Лужского района Ленинградской области.

ООО «Медстекло» в 2005 году реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Медстекло»; запись о прекращении деятельности ООО «Медстекло» в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) произведена 30.08.2005.

На основании заявления Общества от 19.05.2010 Администрацией 22.10.2010 вынесено постановление N 1132 «О переоформлении права на землепользование с предоставлением ОАО «Медстекло» в аренду земельного участка в пос. Торковичи», в соответствии с которым прекращено право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 27 946 кв. м и предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 81 724 кв. м.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в проверенном периоде (2009 год) за Обществом сохранялась обязанность по уплате земельного налога исходя из всей площади земельного участка (109 670 кв.м).

В силу статей 1 и 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формы платы за использование земли - земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» (далее - Постановление N 54) разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 388 НК РФ и статьи 131 ГК РФ, судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть с момента внесения записи в указанный реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на этот земельный участок.

Фактическое неиспользование части площади земельного участка не является основанием для освобождения от уплаты налога.

Из материалов дела видно, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: поселок Торковичи Лужского района Ленинградской области с кадастровым номером 47:У1:05:29:01:0033 площадью 109 670 кв.м не было прекращено в установленном порядке до принятия Администрацией постановления от 22.10.2010 N 1132.

Письмом 06.06.2011 N 017-3464/11-0-1 (т. д. 1, л. 191-192), Администрация подтвердила, что на основании постановления N 1132 право постоянного (бессрочного) пользования Общества было переоформлено: земельный участок площадью 81 724 кв. м предоставлен в аренду, право постоянного (бессрочного) пользования на неиспользуемую часть участка площадью 27 946 кв. м прекращено. Между ОАО «Медстекло» и Администрацией 18.04.2011 подписан договор аренды земельного участка площадью 81 724 кв. м. В дело также представлен кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости, датированная 28.03.2011 N 47/201/11-18087), согласно которому земельный участок имеет площадь 81 742 кв. м, его кадастровый номер 47:29:0529001:69, предыдущий номер - 47:У1:05-29-01:0033.

Следовательно, в 2009 году Общество обязано было уплачивать земельный налог исходя из всей площади данного земельного участка.

Приобретение третьими лицами ряда зданий, находящихся на спорном земельном участке, также не являются основанием для освобождения Общества от уплаты налога со всей его площади.

В соответствии со статьей 552 ГК РФ и пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в случае отчуждения здания (сооружения) к покупателю одновременно с передачей права собственности на него переходит принадлежащее продавцу право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком даже в том случае, если приобретатель не является субъектом, которому земельный участок в соответствии со статьей 20 ЗК РФ может быть предоставлен на таком праве.

Вместе с тем с учетом разъяснений пункта 1 Постановления N 54 до дня внесения в реестр записи о праве иного лица на спорный земельный участок Общество остается плательщиком земельного налога.

Такое толкование приведенных норм права соответствует и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 04.10.2011 N 5934/11.

Кроме того, суды правильно отметили, что договоры купли-продажи зданий от 22.03.2000, 10.03.2000, 16.10.1998 заключены до подачи ООО «Медстекло» 10.05.2000 заявочного письма. Свидетельством о государственной регистрации права, датированным 28.11.2000, правопредшественнику Общества в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 109 670 кв. м.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что 23.09.2005 направило заявление главе Администрации об отказе от земельного участка площадью 97 451,08 кв. м и с этой даты Общество считает свое право пользования частью данного земельного участка прекращенным.

Кассационная инстанция не может принять данные доводы, поскольку они основаны на неверном понимании заявителем норм права, регулирующих порядок отказа от земельных участков.

Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком установлены статьей 45 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается на условиях и в порядке, предусмотренных статьей 53 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 53 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007, отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи при отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 ЗК РФ.

Следовательно, сама по себе подача заявления не влечет прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Решение по данному заявлению уполномоченным органом принято не было.

Доводы ОАО «Медстекло» о необходимости привлечения к участию в деле Администрации, допустившей необоснованное уклонение от принятия решения по заявлению, подлежит отклонению, поскольку данный вопрос предметом настоящего спора не является. Кроме того, из материалов дела не следует, что Общество, не получив решения по заявлению, с 2005 года принимало какие-либо меры. При этом постановление от 22.10.2010 N 1132 вынесено Администрацией по заявлению Общества от 19.05.2010. Изложенное также подтверждается письмом Администрации от 13.05.2011 N 017-2465/11-0-1 (т.д. 1, л. 180-181).

Ссылка ОАО «Медстекло» на непередачу ему спорного земельного участка ООО «Медстекло» при реорганизации также не может быть признана состоятельной.

Как следует из материалов дела, ОАО «Медстекло» создано путем реорганизации в форме преобразования ООО «Медстекло», сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 30.08.2005.

Таким образом, в данном случае в соответствии с положениями пункта 5 статьи 58 ГК РФ и пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» имело место универсальное (полное) правопреемство.

Исходя из статьи 25 ЗК РФ право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу пункта 3 статьи 268 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

Исполнение обязанности по уплате налогов при реорганизации юридического лица установлено статьей 50 НК РФ, на основании которой обязанность по уплате земельного налога реорганизованного юридического лица должна исполняться его правопреемником (правопреемниками).

Суды установили, что земельный участок не был отражен в передаточном акте в составе имущества, передаваемого ОАО «Медстекло». Однако, как правильно указали суды, поскольку произошло универсальное правопреемство, вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, и Общество как правопреемник становится плательщиком земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.

Такая же позиция отражена в пункте 5 Постановления N 54.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения жалобы.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А56-11858/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Медстекло» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Медстекло», место нахождения: 188210, Ленинградская область, Лужский район, п. Торковичи, ул. Стахановская, д. 1, ОГРН 1054700420466, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.


Председательствующий
В.В.Дмитриев
Судьи
Е.С.Васильева
Л.И.Корабухина



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-11858/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 19 марта 2012

Поиск в тексте