ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2012 года Дело N А66-7107/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Журавлевой О.Р. и Морозовой Н.А., с ведением протокола помощником судьи Ильиной С.О.,

при участии от индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Юрьевича представителя Иванова В.А. (доверенность от 28.04.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Погорелова С.В. (доверенность от 13.02.2012 N 0542/01582),

рассмотрев 16.03.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2011 (судья Бажан О.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 (судьи Пестерева О.Ю., Мурахина Н.В., Ралько О.Б.) по делу N А66-7107/2011,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Юрьевич (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 28.12.2001 N 2141-2001, ОГРНИП 304690127900310, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - Инспекция) от 13.05.2011 N 16-21/24 в части доначисления и предложения уплатить 553 517 руб. налога на доходы физических лиц, 58 594 руб. единого социального налога и 160 657,15 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2011 заявление Предпринимателя удовлетворено. Суд признал недействительным решение Инспекции от 13.05.2011 N 16-21/24 в оспариваемой налогоплательщиком части.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 решение суда от 08.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы не согласен с выводом судов об обоснованном учете Предпринимателем в составе расходов для целей налогообложения стоимости товаров, приобретенных в 2007 году у обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Глория», «Крострим», «ФлораЛюкс» и закрытого акционерного общества «Торговый дом «Прогресс» (далее - ЗАО «Торговый дом «Прогресс»). По мнению налогового органа, расходы, связанные с приобретением товаров у перечисленных контрагентов Предпринимателя, документально не подтверждены в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных кассовых чеков, а также ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности документов, представленных Предпринимателем в подтверждение приобретения товаров. Инспекция утверждает, что этим обстоятельствам суды не дали надлежащей правовой оценки. Кроме того, налоговый орган считает, что суды необоснованно приняли в качестве доказательств оплаты товаров квитанции к приходным кассовым ордерам, поскольку доказательством оплаты могут являться либо кассовые чеки, либо квитанции к приходным кассовым ордерам.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить принятые судами по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении, а представитель Предпринимателя просил ее отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в октябре 2010 - феврале 2011 года (с учетом приостановления проверки на период с 26.11.2010 по 26.01.2011) Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Предпринимателем в бюджет налогов, в том числе налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Выявленные в ходе проверки нарушения налоговый орган отразил в акте от 31.03.2011 N 17-21/15.

В частности, Инспекция признала неправомерным включение Предпринимателем в 2007 году в состав расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу стоимости товаров, приобретенных у ООО «ФлораЛюкс», ЗАО «Торговый дом «Прогресс», ООО «Крострим», ООО «Глория». По мнению налогового органа, представленные Предпринимателем платежные документы и товарные накладные не подтверждают приобретение товаров у перечисленных продавцов. В ходе встречных проверок контрагентов Предпринимателя установлено, что ООО «ФлораЛюкс», ЗАО «Торговый дом Прогресс», ООО «Крострим», ООО «Глория» по юридическому адресу не находятся, опросить их руководителей не представилось возможным. Кроме того, оплата за поставленный этими организациями товар производилась Предпринимателем наличными денежными средствами. Кассовые чеки, подтверждающие оплату товара, выданы с использованием контрольно-кассовой техники, которая не зарегистрирована в установленном порядке, а по информации центра технического обслуживания контрольно-кассовых машин - ЗАО «Прима+» эти чеки имеют общую схожесть с чеками ККМ АМС-100Ф, но не могут быть признаны соответствующими эталонным образцам данной марки модели контрольно-кассовой машины.

Решением Инспекции от 13.05.2011 N 16-21/24, принятым на основании акта с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Предпринимателю доначислено по вышеуказанным эпизодам и предложено уплатить 553 517 руб. налога на доходы физических лиц, 58 594 руб. единого социального налога и 160 657,15 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 07.07.2011 N 11-12/177 оставило без изменения обжалованное Предпринимателем в апелляционном порядке решение налогового органа.

Предприниматель оспорил решение Инспекции в части в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика. Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, дав оценку доводам сторон, руководствуясь статьями 210, 237 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о незаконности решения Инспекции в оспариваемой Предпринимателем части. Суды признали, что документы Предпринимателя подтверждают приобретение товаров у ООО «ФлораЛюкс», ЗАО «Торговый дом Прогресс», ООО «Крострим», ООО «Глория» и, следовательно, правомерное включение их стоимости в состав расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а Инспекцией не представлены бесспорные доказательства наличия в этих документах недостоверных сведений и нереальности соответствующих хозяйственных операций.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году) объектом обложения единым социальным налогом у налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признается доход от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением. Согласно пункту 5 статьи 244 НК РФ расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 237 НК РФ).

Объектом обложения налогом на доходы физических лиц, как указано в статье 209 НК РФ, является доход, полученный налогоплательщиками. Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ. В подпункте 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели вправе уменьшить доход, подлежащий налогообложению, на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими предпринимательской деятельности (эти расходы именуются профессиональными налоговыми вычетами). Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, приведенные Инспекцией в обоснование отказа Предпринимателю в праве на учет спорных расходов для целей налогообложения, были предметом рассмотрения судов и признаны недостаточными ввиду отсутствия бесспорных доказательств того, что документы Предпринимателя содержат недостоверные сведения и что заявленные налогоплательщиком контрагенты не поставляли спорные товары.

Суды проверили соответствие представленных Предпринимателем первичных документов (договоров поставки, товарных накладных, счетов-фактур, кассовых чеков, расходных кассовых ордеров и квитанций к ним) требованиям статьи 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и посчитали доказанными факты приобретения товаров у ООО «ФлораЛюкс», ЗАО «Торговый дом Прогресс», ООО «Крострим», ООО «Глория» на спорную сумму, оплаты этих товаров и принятия к учету.

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Судами исследованы документы, представленные Предпринимателем в подтверждение правомерности учета расходов для целей исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога по взаимоотношениям с ООО «ФлораЛюкс», ЗАО «Торговый дом Прогресс», ООО «Крострим», ООО «Глория», которые в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и иными представленными сторонами в материалы дела доказательствами, признаны судами подтверждающими право Предпринимателя на налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Реальность финансово-хозяйственных отношений Предпринимателя с ООО «ФлораЛюкс», ЗАО «Торговый дом Прогресс», ООО «Крострим», ООО «Глория» налоговым органом не опровергнута. Инспекция не оспаривает, что эти контрагенты Предпринимателя зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете. Сведений об отрицании должностными лицами ООО «ФлораЛюкс», ЗАО «Торговый дом Прогресс», ООО «Крострим», ООО «Глория» финансово-хозяйственных отношений с Предпринимателем и реализации ему спорных товаров Инспекцией не получено и в дело соответствующие объяснения не представлены.

Судами отклонен довод Инспекции о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходно-кассовым ордерам, как подписанных от имени ЗАО «Торговый дом Прогресс» лицом, находящимся в местах лишения свободы. Суды указали, что в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Инспекция не доказала подписание документов от имени руководителя ЗАО «Торговый дом Прогресс» неуполномоченным лицом. Факт нахождения Зайцева С.А. с июля 2007 года в местах лишения свободы не означает отсутствие у него возможности уполномочить иное лицо на подписание от его имени документов ЗАО «Торговый дом Прогресс» с учетом того, что отношения по купле- продаже товаров между Предпринимателя и этим поставщиком носят длительный характер (договор поставки заключен 11.01.2005). При этом допрос самого Зайцева С.А. налоговым органом в ходе выездной проверки не проводился, реальность поступления товаров от контрагента не опровергнута.

Суды не согласились и с утверждением Инспекции об отсутствии у Предпринимателя надлежащих доказательств оплаты приобретенных товаров. Инспекция ссылается на то, что кассовые чеки, представленные Предпринимателем, изготовлены с применением контрольно-кассовой машин, не зарегистрированных ООО «ФлораЛюкс», ЗАО «Торговый дом Прогресс», ООО «Крострим», ООО «Глория» в налоговом органе, а также имеют ряд дефектов. Суды правильно указали на то, что обязанность по регистрации применяемых при расчетах контрольно-кассовых машин возложена Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на продавца. Неисполнение этой обязанности является основанием для его привлечения к установленной действующим законодательством ответственности.

Представленные Предпринимателем кассовые чеки содержат обязательные реквизиты, которые перечислены в пункте 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 (в редакции постановления от 07.08.1998 N 904): наименование организации; ее ИНН; заводской номер контрольно-кассовой машины (обозначен как «НМ»); порядковый номер чека; дату и время покупки; стоимость покупки; признак фискального режима. Первые два реквизита вводятся при регистрации кассовой машины в налоговой инспекции. Признак фискального режима отражен в строке *ПФП <число с ведущими нулями>* (ПФП - признак/показатель финансовой памяти; число чаще всего отражает регистрационный номер контрольно-кассовой машины в налоговой инспекции).

Ссылка налогового органа на письмо ЗАО «Прима+» от 18.02.2011 (том 3, л. 12) как доказательство несоответствия чеков установленным законодательством требованиям обоснованно отклонена судами. Из этого письма следует, что заключение о соответствии или несоответствии чеков Положению по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением ЗАО «Прима+» может сделать только на основании исследования оригиналов чеков, которые Инспекция этой организации не представляла.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации контрольно-кассовых машин, применяемых контрагентами, в налоговом органе, суды признали, что применение продавцом при расчетах за товар не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техники не может влечь неблагоприятных налоговых последствий для налогоплательщика - покупателя товаров. Доказательства того, что Предпринимателю было заведомо известно об этом нарушении контрагентов, Инспекция не представила.

Кроме того, судами при рассмотрении спора учтено, что Предприниматель вместе с кассовыми чеками представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам, которые оформлены с соблюдением требований, установленных постановлением Госкомстата от 18.08.1998 N 88, имеют реквизиты, подтверждающие факт оплаты приобретенных товаров на основании конкретных первичных документов.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в обжалуемых Инспекцией решении и постановлении судов, кассационная инстанция считает, что все доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены и получили правовую оценку судов с точки зрения их соответствия нормам глав 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 N 53. Суды обоснованно сослались на непредставление Инспекцией доказательств наличия у Предпринимателя при заключении и исполнении сделок с заявленными контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также непроявления им должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов. Судами при принятии обжалуемых судебных актов также учтена непоследовательность позиции Инспекции, которая в результате проверки подтвердила правомерность предъявления Предпринимателем к вычету сумм налога на добавленную стоимость на основании первичных документов и счетов-фактур ООО «ФлораЛюкс», ЗАО «Торговый дом Прогресс», ООО «Крострим», ООО «Глория», не оспаривая реальность приобретения Предпринимателем товара, и не приняла расходы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу по тем же сделкам.

Фактически доводы жалобы налогового органа направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами, и доказательств, исследованных ими, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Поскольку при рассмотрении жалобы кассационной инстанцией не установлено нарушений судами норм материального и процессуального права, правовые основания для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п остановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А66-7107/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка