• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2012 года Дело N А21-3349/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корпусовой О.А., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Геолит» Паниной Н.В. (доверенность от 11.03.2012 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Андреевой И.И. (доверенность от 19.10.2011 N ВЕ-2.4-07/10382), Кручинина А.А. (доверенность от 26.01.2012 N ВЕ-2.4-04/00615),

рассмотрев 21.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2011 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (судьи Загараева Л.П., Абакумова И.Д., Семиглазов В.А.) по делу N А21-3349/2011,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Геолит» (место нахождения: 236039, Калининград, ул. Багратиона, д. 49, офис 519, ОГРН 1063906061955) (далее - Общество, ООО «Геолит») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 10.08.2011 N 28439 и 1241.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2011 требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 решение суда от 10.08.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы считает, что совокупность доказательств, полученных в рамках выездной налоговой проверки, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций Общества и его поставщика, а документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), недостоверны и противоречивы; что установленные Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

По мнению Инспекции, данные выводы подтверждены тем, что Общество не находится по адресам регистрации; у него отсутствовали материальные, трудовые, технические ресурсы для осуществления заявленной деятельности; поставщик товара ООО «Торгово-промышленная компания» по адресу регистрации не находится, численность работников 1 человек, поставщик оборудования для обработки янтаря индивидуальный предприниматель Гренц В.К. в ходе допроса сообщил, что оборудование в адрес данной организации он не поставлял; факт транспортировки товара от продавца к покупателю документально не подтвержден; из пояснений специалиста в области переработки и изготовления янтарных изделий, работника ОАО «Калининградский янтарный комбинат», следует невозможность осуществления того объема работ, который должен был быть выполнен продавцом ООО «ТПК» для обеспечения поставки в адрес заявителя янтаря и изделий из него в том количестве и ассортименте, которые указаны в накладных и счетах-фактурах; Обществом по запросу налогового органа не был представлен ряд документов в подтверждение спорных операций; руководитель Общества Афонин В.А. пояснил, что никаких дополнительных соглашений к договору от 15.12.2006 N 5 он не подписывал, складов, офисных помещений, автотранспортных средств заявитель не имеет, товар перегружался со склада поставщика ООО «ТПК», поиском транспортных компаний и погрузкой товара занимался декларант заявителя Тимаков А.Н., какие документы оформлялись при заключении сделок с иностранными контрагентами, о количестве ТС, объемах вывозимой продукции Афонин В.А. ничего не знает, все документы заявителя подписаны Афониным В.А., но составлялись другим лицом; действия заявителя и его контрагента направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; по счету-фактуре от 05.07.2007 N 15 заявитель предъявил НДС к возмещению из бюджета повторно.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за третий квартал 2008 года, в которой отражены операции по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, по которым документально подтверждена и операции по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, по которым документально не подтверждена. Кроме того, Обществом заявлены налоговые вычеты в общей сумме 36 835 879 руб. Сумма налога к возмещению из бюджета по данным налоговой декларации составила 13 991 647 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за третий квартал 2008 года Инспекцией приняты решения от 04.02.2011 N 28439 и 1241.

Общество обжаловало решение Инспекции от 04.02.2011 N 28439 в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, решением которого от 22.02.2011 NСА-07-03/05575 апелляционная жалоба ООО «Геолит» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения.

Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя требования Общества, установили, что Обществом соблюдены все условия для предъявления суммы НДС к вычету. Доказательств наличия между Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что Общество в проверяемом периоде приобрело у ООО «ТПК» товары (янтарь и изделия из янтаря) по договору купли-продажи от 15.12.2006 N 5, приняло поставленные товары на учет, и произвело реализацию спорных товаров на экспорт.

В подтверждение указанных финансово-хозяйственных операций Обществом, были представлены договор купли-продажи от 15.12.2006 N 5 и дополнительные соглашения к нему, спецификации, акты, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, подтверждающие факты приобретения товара на внутреннем рынке у ООО «ТПК», принятия этого товара на учет и уплаты НДС поставщику.

Налоговым органом в оспариваемых решениях не опровергаются оплата спорных товаров, их оприходование, реальность экспорта налогоплательщиком янтаря и изделий из него, представления Обществом всех необходимых документов, подтверждающих «входной» НДС по «неподтвержденному» экспорту, документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% по «подтвержденному» экспорту; в решении от 04.02.2011 N 1241 отражено, что применение налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров в сумме 78 525 145 руб. является обоснованным.

ООО «Геолит» осуществляло поставки на экспорт по представленному договору от 15.12.2006 N 5 с ООО «ТПК» с 2006 года. Хозяйственные отношения с ООО «ТПК» были предметом рассмотрения Арбитражного суда Калининградской области, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А21-13459/2009, по которому оспаривалось решение Инспекции от 15.05.2009 N 35 по выездной проверке Общества за 2007 год.

Судом были установлены обстоятельства осуществления реальных хозяйственных операций по договору купли-продажи от 15.12.2006 N 5 между ООО «Геолит» и ООО «ТПК» в 2007 году.

В ходе рассмотрения данного дела Обществом представлены доказательства реальности операций по приобретению янтаря и изделий из него, договоры купли-продажи, договор аренды склада, договоры на перевозку груза.

Из материалов дела следует, что часть товара отгружалась на экспорт со склада поставщика (согласно договору ответственного хранения между продавцом и покупателем, актам передачи товара), а часть товара отгружалась согласно товаросопроводительным документам с арендованного ООО «Геолит» склада. Обществом был представлен договор аренды нежилого помещения по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Красноторовка, ул. Центральная, д. 2. Данный договор с учетом дополнительного соглашения от 12.02.2007, был заключен Обществом с ООО «БИОМИР» 10.02.2007.

Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 24.12.2008 N 285, представленный Инспекцией, не свидетельствует о ненахождении Общества по спорному адресу и об отсутствии товара в спорном периоде - третьем квартале 2008 года на арендованном налогоплательщиком складе.

Налоговый орган ссылается на показания Афонина В.А., указывая при этом, что руководитель ООО «Геолит» подтвердил подписание им первичных документов от имени Общества и хозяйственные взаимоотношения с ООО «ТПК». Вместе с тем, ссылаясь на то, что данное лицо, по его пояснениям, не подписывало дополнительные соглашения, Инспекция надлежащих доказательств данного обстоятельства не представляет.

ООО «ТПК» были представлены в Инспекцию договоры купли-продажи от 20.12.2007 N 11 и от 20.08.2008 N 11, товарная накладная, счет-фактура, согласно которым оборудование было приобретено у индивидуального предпринимателя Гренц В.К.

Отсутствие ТТН при наличии иных первичных документов, представленных Обществом, не свидетельствует об отсутствии спорных хозяйственных операций.

Доводы Инспекции о недобросовестности Общества и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета (создание «искусственной цепочки») были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены как документально не подтвержденные.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Из материалов дела не усматривается, что в ходе проверки налоговым органом в отношении налогоплательщика были установлены такие обстоятельства.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «ТПК». Инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила доказательств совершения заявителем, его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Довод Инспекции о том, что по счету-фактуре от 05.07.2007 N 15 НДС был предъявлен к возмещению повторно, не соответствует материалам дела.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые налоговым органом выводы судов соответствуют материалам дела и установленным ими обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных им фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Поэтому оснований для отмены судебных актов нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А21-3349/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.В.Блинова
Судьи
О.А.Корпусова
Ю.А.Родин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-3349/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 21 марта 2012

Поиск в тексте