ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2012 года Дело N А56-44197/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от ЗАО «АТ Центр» Соловьева Ю.Г. (доверенность от 10.08.2011),

рассмотрев 22.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ИНВЕСТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-44197/2011,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «АТ Центр», место нахождения: Москва, Звездный б-р, д. 14, ОГРН 1047796845580 (далее - ЗАО «АТ Центр»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ИНВЕСТ», место нахождения: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 122 (далее - ООО «ИНТЕР-ИНВЕСТ»), о взыскании задолженности по 39 векселям в сумме 793 051, 66 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 552 руб. 86 коп.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вымпел», место нахождения: Москва, 4-я ул. Восьмого Марта, д. 5, стр. 1.

До принятия судом решения ООО «ИНТЕР-ИНВЕСТ» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-10620/11-125-697, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы.

Определением от 18.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2012, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ООО «ИНТЕР-ИНВЕСТ» просит отменить определение и постановление и удовлетворить ходатайство. Податель жалобы ссылается на то, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-10620/11-125-697, могут непосредственно повлиять на рассмотрение настоящего дела; суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - Постановление N 57), так как в данном случае рассматривается дело о взыскании по векселю, а не по договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО «АТ Центр» просил оставить определение от 18.10.2011 и постановление от 12.01.2012 без изменения.

Податель жалобы о времени и месте слушания дела извещен, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ЗАО «АТ Центр» сослалось на то, что оно является владельцем 39 простых беспроцентных векселей, эмитированных ООО «ИНТЕР-ИНВЕСТ», на общую сумму 793 051, 66 евро в рублевом эквиваленте. Векселя предъявлены к оплате ответчику, однако ООО «ИНТЕР-ИНВЕСТ» не исполнило обязательства по оплате векселей, в связи с чем нотариусом составлен протест в неплатеже.

В ходатайстве о приостановлении производства по делу ответчик указал, что он обратился в суд с иском о признании сделки по выдаче векселей недействительной на том основании, что директор ООО «ИНТЕР-ИНВЕСТ» действовал с нарушением ограничения по совершению сделок, предусмотренного пунктом 9.1 устава общества. Определением от 28.09.2011 по делу N А40-10620/11-125-697 Арбитражный суд города Москвы принял иск к производству. ООО «ИНТЕР-ИНВЕСТ» полагает, что настоящее дело не может быть разрешено до вынесения судебного акта по делу N А40-10620/11-125-697.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как разъяснено в пунктах 1 и 6 Постановления N 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 57, применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ООО «ИНТЕР-ИНВЕСТ» о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по делу N А40-10620/11-125-697, рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы. Суд апелляционной инстанции правомерно применил пункт 1 Постановления N 57, так как в силу пункта 6 того же постановления содержащиеся в нем разъяснения применимы при рассмотрении дел о взыскании по обязательствам из односторонних сделок, к которым относится и выдача векселя. При рассмотрении дела о взыскании по векселю суд не лишен возможности проверить законность его выдачи. Следовательно, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основание для приостановления производства по делу отсутствовало.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу N А56-44197/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ИНВЕСТ» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка