• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2012 года Дело N А56-46178/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Титовой О.А. (доверенность от 28.10.2011),

рассмотрев 26.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-46178/2010,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), 10.08.2010 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Юг», место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, улица Гагарина, дом 29а, ОГРН 1044700883798 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 184 340 руб. 61 коп.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2010 требования ФНС России в сумме 184 340 руб. 61 коп. признаны обоснованными, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Попов Никита Владимирович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 решение суда первой инстанции от 01.11.2010 отменено, в признании Общества несостоятельным (банкротом) отказано.

Арбитражный управляющий Попов Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении вознаграждения и расходов по делу о банкротстве Общества в общей сумме 14 987 руб. 18 коп.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2011, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Попова Н.В. взыскано 10 000 руб. вознаграждения и 4 987 руб.18 коп. расходов по делу о банкротстве Общества.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить определение от 22.09.2011.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возмещение соответствующих расходов может быть возложено на заявителя по делу о банкротстве лишь в случае отсутствия у должника имущества.

Поскольку у Общества имеется имущество, а в признании его банкротом отказано, уполномоченный орган считает, что основания для взыскания вознаграждения с него как с заявителя по делу о банкротстве отсутствуют.

Кроме того, ФНС России указывает на отсутствие в материалах дела сведений о проведенной конкурсным управляющим работе.

С учетом того, что обжалуемое уполномоченным органом определение суда первой инстанции от 22.09.2011 оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2011, кассационная жалоба принята как поданная на определение от 22.09.2011 и постановление от 20.12.2011.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС России уточнил, что уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции от 22.09.2011 и постановление апелляционного суда от 20.12.2011, доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора (пункт 2 статьи 59 закона о банкротстве).

Как следует из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что постановлением апелляционного суда от 02.03.2011 отменено решение суда первой инстанции от 01.11.2010 о признании Общества несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Данным постановлением отказано в удовлетворении требования ФНС России о признании Общества несостоятельным (банкротом). При этом суд апелляционной инстанции исходил из сведений о наличии у должника имущества, а также отсутствия в материалах дела доказательств того, что Общество по месту регистрации не находится, а руководитель юридического лица отсутствует.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Попова Н.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб., а понесенные Поповым Н.В. расходы в сумме 4 987 руб. 18 коп. подтверждены документально.

Поскольку в удовлетворении требования ФНС России о признании Общества несостоятельным (банкротом) отказано, суды пришли к выводу, что вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные им расходы подлежат взысканию с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что у Общества имеется имущество, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве основания для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве, не может быть принят.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как принятым по настоящему делу судебным актом в удовлетворении требования ФНС России о признании Общества несостоятельным (банкротом) отказано, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные им расходы с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве Общества.

Довод ФНС России об отсутствии в материалах дела сведений о проведенной конкурсным управляющим работе также не может быть принят, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А56-46178/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.В.Яковец
Судьи
И.И.Кириллова
И.М.Тарасюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-46178/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 26 марта 2012

Поиск в тексте