ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2012 года Дело N А56-17073/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Диалог» Баева А.С. (доверенность от 15.03.2012), от федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по городу Санкт-Петербургу» Щербакова М.Г. (доверенность от 07.02.2012),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А56-17073/2011 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, д. 5, ОГРН 1067847213114 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по городу Санкт-Петербургу», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 62 (далее - Учреждение), от 12.01.2011 N 7841/101/11-107 об отказе в осуществлении кадастрового учета земельных участков.

Решением от 21.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить. Как указывает податель жалобы, суды не дали оценку его доводу о том, что в оспариваемом решении Учреждения в нарушение части 8 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон N 221-ФЗ) и пункта 36 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства от 04.02.2010 N 42, не указаны конкретные нарушения, допущенные Обществом, и отсутствуют рекомендации о доработке представленных документов. Нарушение указанных требований приводит к невозможности для заявителя устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 20.12.2010 обратилось в Учреждение с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного на территории предприятия «Ленсоветовское» в поселке Петро-Славянка в Санкт-Петербурге, приложив межевой план на бумажном и электронном носителях и документ, подтверждающий полномочия на подписание заявления.

Решением от 12.01.2011 N 7841/101/11-107 Учреждение, сославшись на пункт 2 части 2 статьи 27 Закона N 221-ФЗ, отказало в осуществлении кадастрового учета, указав, что необходимые для кадастрового учета документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям названного Закона, а именно: в нарушение пункта 2 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ представленный с заявлением о кадастровом учете межевой план по форме и содержанию не соответствует пункту 18 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Министерства от 24.11.2008 N 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (далее - Требования к подготовке межевого плана); реквизит «4» раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» оформлен не в соответствии с пунктом 56 Требований к подготовке межевого плана; в нарушение пункта 26 Требований к подготовке межевого плана в представленных для осуществления кадастрового учета документах отсутствует согласие собственника исходного земельного участка, кроме того отсутствуют сведения об адресе земельного участка.

Общество, считая отказ не соответствующим Закону N 221-ФЗ и нарушающим его права как собственника земельного участка, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что исходя из представленных Обществом в материалы дела документов, схема расположения земельных участков не соответствует пункту 18 Требований к подготовке межевого плана, которым предусмотрено, что опечатки, подчистки, приписки, зачеркнутые слова и иные неоговоренные исправления не допускаются.

При этом суд признал ненадлежащими основаниями для отказа в кадастровом учете ссылки Учреждения на отсутствие согласия собственника земельного участка на его разделение и на отсутствие адреса у подлежащего учету земельного участка.

Поскольку, из трех указанных Учреждением оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета одно является правомерным и подтверждается материалами дела, суд признал оспариваемое решение законным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, также указав, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, замечания кадастрового органа, предъявленные к оформлению схемы расположения земельных участков, устранены и земельный участок поставлен на кадастровый учет, что свидетельствует о признании заявителем факта нарушения им Требований к подготовке межевого плана.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.

Перечень документов, необходимых для кадастрового учета, приведен в статье 22 Закона N 221-ФЗ.

В состав необходимых для кадастрового учета документов в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ входит межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

Согласно части 2 статьи 27 Закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, в том числе в случае, если необходимые для кадастрового учета документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям названного Закона.

Пунктом 18 Требований к подготовке межевого плана установлено, что оформление межевого плана на бумажном носителе может производиться с применением средств компьютерной графики, а также комбинированным способом. Внесение текстовых сведений вручную (от руки) производится разборчиво тушью, чернилами или пастой синего цвета. Опечатки, подчистки, приписки, зачеркнутые слова и иные неоговоренные исправления не допускаются. Все исправления в межевом плане должны быть заверены подписью (с указанием фамилии и инициалов) и оттиском печати кадастрового инженера.

Суды первый и апелляционной инстанций обоснованно указали на соответствие обжалуемого решения действующему законодательству, поскольку решение Управления содержит указание на несоответствие межевого плана пункту 18 Требований к подготовке межевого плана. Материалами дела подтверждается, что на листе N 19 межевого плана к кадастровому номеру 78:42:15115 приписано от руки буквенное обозначение «А». Кадастровый номер и буквенное обозначение исполнены чернилами зеленого цвета и не засерено кадастровым инженером, что не соответствует требованиям пункта 18 Требований к подготовке межевого плана.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А56-17073/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка