ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 апреля 2012 года Дело N А21-720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Бычковой Е.Н., Серовой В.К.,

при участии от ООО «КРОН» Бобровой О.А. (доверенность от 30.01.2012), Поляруш Э.П. (доверенность от 30.01.2012), от ООО «ЛитМет» Хлебниковой Л.С. (доверенность от 20.07 2011),

рассмотрев 29.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛитМет» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А21-720/2011,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛитМет», место нахождения: 236003, Калининград, Портовая улица, дом 68, ОГРН 1063905071856 (далее - ООО «ЛитМет»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест», место нахождения: 236010, Калининград, улица Тихоненко, дом 76, ОГРН 1093925016822 (далее - ООО «Гефест»), и обществу с ограниченной ответственностью «КРОН», место нахождения: 236006, Калининград, улица Житомирская, дом 4, офис 3, ОГРН 1083925001610 (далее - ООО «КРОН»), о взыскании задолженности по арендной плате за арендуемое имущество в размере 2 094 279 рублей.

Решением от 06.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2011 решение от 06.07.2011 изменено: требования к ООО «Гефест» удовлетворены, в иске к ООО «КРОН» отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЛитМет», ссылаясь на нарушение апелляционный судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 29.11.2011 и оставить в силе решение от 06.07.2011.

ООО «КРОН» предоставило отзыв на жалобу, в котором просит оставить постановление от 29.11.2011 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ЛитМет» поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО «КРОН» возражали против её удовлетворения.

ООО «Гефест», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛитМет» (арендодатель) и ООО «Гефест» (арендатор) заключили договоры от 27.05.2009 N 1 и 2 аренды с правом выкупа печей МКПА-03 и МКПМ-05 соответственно, состав которых указан в Приложении N 1 к одному и другому договору.

В соответствии с условиями договоров арендатор в течение 3 лет ежемесячно перечисляет по договору N 1 (пункт 4.1) 110 868 руб., из которых 34 801 руб. выкупная цена оборудования, 76 067 руб. - аренда; по договору N 2 (пункт 4.1) с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением, - 75 665 руб., из которых 23 814 руб. - выкупная цена, 51 851 руб. - аренда.

В пункте 5.2 договоров от 27.05.2009 N 1 и 2 стороны согласовали применение в качестве способа обеспечения исполнения обязательств залог недвижимого имущества ООО «КРОН».

ООО «КРОН» (залогодатель) и ООО «ЛитМет» (залогодержатель) заключили договор от 09.06.2009 залога недвижимого имущества (ипотеки) в целях обеспечения исполнения ООО «Гефест» обязательств по договорам аренды от 27.05.2009 N 1 и 2.

Предметом ипотеки являлись:

- 73/100 доли в праве собственности на неоконченное строительством здание, общей площадью застройки 398,7 кв.м., выстроенное на 91,5%, расположенное по адресу: Калининград, улица Тихоненко, дом 76;

- земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:11 08 05:37, общей площадью 1155 кв.м., расположенный по адресу: Калининград, улица Тихоненко, дом 76, предоставленный под производственно-складскую базу.

Согласно пункту 1.2 указанного договора ипотеки в случае неисполнения ООО «Гефест» обеспечиваемого обязательства ООО «ЛитМет» имеет право получить удовлетворение требований из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами в части, покрываемой стоимостью предмета ипотеки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора обращение взыскания на предмет ипотеки допускается при систематическом нарушении, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Соглашением от 03.12.2010 о прекращении договора аренды ООО «Гефест» и ООО «ЛитМет» расторгли договоры аренды от 27.05.2009 N 1 и 2, арендованное имущество было возвращено ООО «ЛитМет».

Ссылаясь на неоплату ООО «Гефест» пользования арендованным оборудованием по договорам аренды от 27.05.2009 N 1 и 2, ООО «ЛитМет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что постановление от 29.11.2011 подлежит оставлению в силе.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Передача ООО «ЛитМет» оборудования по договорам аренды от 27.05.2009 N 1 и 2 подтверждается актами приемки передачи технологического оборудования, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

По результатам произведенной сверки взаиморасчетов между ООО «Гефест» и ООО «ЛитМет» по договорам от 27.05.2009 N 1 и 2, выявлена неуплата ООО «Гефест» арендных платежей в размере 2 094 279 рублей.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии у ООО «Гефест» задолженности по внесению арендных платежей по договорам аренды от 27.05.2009 N 1 и N 2.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с абзацем 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» сущность залога как способа обеспечения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

Право залога, по сути, является обременением, налагаемым на заложенную вещь, и в случае неисполнения основного обязательства залогодержатель имеет право исключительно на преимущественное удовлетворение своих требований за счет стоимости указанного имущества.

Таким образом, нормы гражданского права, регулирующие институт залога, не предусматривают возникновения у залогодателя и должника солидарной ответственности по обеспечиваемому обязательству, а также обращения взыскания в целях удовлетворения требований кредитора по основному обязательству на иное имущество залогодателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ООО «ЛитМет» к ООО «КРОН».

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А21-720/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛитМет» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка