• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2012 года Дело N А56-23171/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества «Сити Инвест Банк» Мельник О.В. (доверенность от 24.10.2011 N 88), от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Башиловой Е.А. (доверенность от 19.12.2011 N 72-11-ПИ-06/24025),

рассмотрев 26.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-23171/2011,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Сити Инвест Банк», место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 2/4, лит. А, ОГРН 1027800000095 (далее - ЗАО «Сити Инвест Банк», Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 15, ОГРН 1037843053214 (далее - РО ФСФР, Региональное отделение), от 17.02.2011 N 72-11-357/пн о назначении заявителю административного наказания по части 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 330 000 руб. штрафа.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пелли-Краун», место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18, к. 1, ОГРН 1037832007840 (далее - ООО «Пелли-Краун»).

Решением от 27.07.2011 суд удовлетворил заявление Банка.

Постановлением от 17.11.2011 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе РО ФСФР, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.

РО ФСФР считает, что Банк в своем отказе в предоставлении выписки по счету депо обязан был указать на нарушение депонентом способа направления поручения как на основание отказа в исполнении операции.

По мнению Регионального отделения, отказ Банка в предоставлении выписки по счету депо на основании постановления судебного пристава-исполнителя Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Тарасовой М.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 18.08.2010 о наложении ареста на обыкновенные именные акции ОАО «Дека» является незаконным, поскольку в названном постановлении отсутствует указание о запрете на получение информации о состоянии счета депо ООО «Пелли-Краун».

В судебном заседании представитель Регионального отделения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Представители ООО «Пелли-Краун», надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Сити Инвест Банк» является профессиональным участником рынка ценных бумаг.

Между ЗАО «Сити Инвест Банк» и ООО «Пелли-Краун» заключен договор о депозитарном обслуживании от 02.03.2010 N Д-03.

В Банк по почте поступило поручение на выдачу выписки по счету депо от 17.08.2010, оформленное и подписанное от имени ООО «Пелли-Краун» Терентьевой Е.С. по доверенности от 05.07.2010, принятое Банком к исполнению согласно журнала принятых поручений 24.08.2010.

ЗАО «Сити Инвест Банк» 25.08.2010 отказало ООО «Пелли-Краун» в исполнении операции по счету депо (предоставить выписку о состоянии счета депо в отношении акций обыкновенных именных ОАО «Дека», учитываемых на счете депо N 03000132 по состоянию на 17.08.2010), ссылаясь на постановление судебного пристава-исполнителя от 18.08.2010 о наложении ареста на обыкновенные именные акции ОАО «Дека».

Полагая, что Банком нарушены требования пункта 3.6 Условий осуществления депозитарной деятельности ЗАО «Сити Инвест Банк», утвержденных Председателем Правления Банка 19.03.2010 (далее - Условия), об обеспечении депозитарием свободного доступа к любой информации, касающейся счета депо депонента, ООО «Пелли-Краун» обратилось с жалобой в РО ФСФР.

По результатам проверки РО ФСФР составило в отношении ЗАО «Сити Инвест Банк» протокол об административном правонарушении от 23.11.2010, квалифицировав действия Банка по части 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

На основании указанных сведений Региональное отделение пришло к выводу о нарушении Банком пункта 3.6 Условий, в связи с чем постановлением от 17.02.2011 N 72-11-357/пн привлекло ЗАО «Сити Инвест Банк» к административной ответственности по части 12 статьи 15.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания 330 000 руб. штрафа.

ЗАО «Сити Инвест Банк» оспорило указанное постановление административного органа в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, не выявив в действиях Банка состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом суды не установили нарушения РО ФСФР порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 3.2 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.10.1997 N 36 (далее - Положение о депозитарной деятельности), депозитарная деятельность осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами, Положением о депозитарной деятельности, а также депозитарным договором с клиентом (депонентом).

В силу абзаца 4 статьи 7 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и пункта 3.3 Положения о депозитарной деятельности, депозитарий обязан разработать и утвердить условия осуществления им депозитарной деятельности, являющиеся неотъемлемой частью заключенного с клиентом (депонентом) депозитарного договора.

Пунктом 3.1.1 Условий предусмотрено, что основанием для совершения операций по счету депо является принятое от депонента поручение установленного образца, составленное в письменной форме и подписанное инициатором операции (том 1, лист 168).

В соответствии с пунктом 3.6 Условий Общество предоставляет информацию о счете депо депонента на основании информационных запросов касательно ценных бумаг определенного эмитента, учитываемых на счете депо на определенную дату, оформляемых в виде поручения на выдачу выписки.

Согласно материалам дела в Банк по почте поступило поручение на выдачу выписки по счету депо от 17.08.2010, оформленное и подписанное от имени ООО «Пелли-Краун» Терентьевой Е.С. по доверенности от 05.07.2010, принятое Банком к исполнению согласно журнала принятых поручений 24.08.2010 (том 1, листы 38-39). Банк 25.08.2010 отказал ООО «Пелли-Краун» в исполнении операции по счету депо (предоставить выписку о состоянии счета депо в отношении акций обыкновенных именных ОАО «Дека», учитываемых на счете депо N 03000132 по состоянию на 17.08.2010) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.08.2010 о наложении ареста на обыкновенные именные акции ОАО «Дека» (том 1, лист 140).

По мнению Подателя жалобы, отказ Банка в предоставлении выписки по счету депо на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.08.2010 о наложении ареста на обыкновенные именные акции ОАО «Дека» является незаконным, поскольку в названном постановлении отсутствует указание о запрете на получение информации о состоянии счета депо ООО «Пелли-Краун».

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций установили, что наличие спора, рассматриваемого Зеленогорским районным судом в рамках дела N 2-455/2010 о праве на акции, учитывавшиеся на счете депо депонента, явившееся основанием для проявления Банком осторожности при предоставлении информации по счету депо Депонента, а также наличие постановления судебного пристава-исполнителя от 18.08.2010 о наложении ареста на ценные бумаги, принадлежащие депоненту, вынесенного на основании определения об обеспечительных мерах по делу N 2-455/2010, вынудило Банк отказать депоненту в предоставлении выписки по счету депо по поручениям, поскольку предоставление информации также является операцией по счету депо. При этом ЗАО «Сити Инвест Банк» для выяснения полного перечня ограничений прав должника 26.08.2010 обратилось в Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа (том 1, листы 44-45).

Таким образом, в данном случае суды пришли к правильному выводу о том, что Региональное отделение не представило доказательств наличия вины Банка в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций указали на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 5.1 Положения о депозитарной деятельности депозитарий обязан совершать операции с ценными бумагами клиентов (депонентов) только по поручению этих клиентов (депонентов) или уполномоченных ими лиц, включая попечителей счетов, и в срок, установленный депозитарным договором. Депозитарий обязан осуществлять записи по счету депо клиента (депонента) только при наличии документов, являющихся в соответствии с данным Положением о депозитарной деятельности иными нормативными правовыми актами и депозитарным договором, основанием для совершения таких записей.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о депозитарной деятельности, основанием совершения записей по счету депо клиента (депонента) в том числе является поручение клиента (депонента) или уполномоченного им лица, включая попечителя счета, отвечающее требованиям, предусмотренным в депозитарном договоре.

Согласно пункту 2.2 договора от 02.03.2010 N Д-03 о депозитарном обслуживании, заключенного между Банком и ООО «Пелли-Краун», порядок передачи поручений и приема к исполнению поручений депонента определяется Условиями (том 1, лист 18).

В силу пункта 3.1.5 Условий способ передачи поручений Банку определяется истцом в Анкете Клиента (том 1, лист 169). В Анкете ООО «Пелли-Краун» представленной при открытии счета депо, определен только один способ приема поручений - лично, курьером (том 1, лист 25).

В соответствии с Условиями одной из стадий исполнения по поручению любой депозитарной операции является проверка правильности оформления поручения, а также способа передачи.

Согласно пунктам 3.1.4 и 3.1.9 Условий депозитарий не принимает к исполнению поручение в том числе, если представленное поручение передано способом, отличным от указанного в настоящих Условиях и анкете Клиента, оформлено с нарушением установленного Банком порядка оформления (при этом под неправильным оформлением понимается, включая, но не ограничивая, любое несоответствие установленной форме и реквизитам поручений, наличие незаполненных обязательных для заполнения полей и т.п.) (том 1, лист 169).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Пелли-Краун» (депонент) в Анкете от 02.03.2010 указало один единственный способ приема поручений от депонента - «лично, курьером» (том 1, лист 25). Поручение на выдачу выписки от 17.08.2010, оформленное за подписью Терентьевой Е.С., поступило в Банк (депозитарий) 24.08.2010 по почте (том 1, листы 38-39), то есть способом, отличным от предусмотренного депонентом в Анкете, что в соответствии с пунктом 3.1.9. Условий является основанием для непринятия Банком поручений и последующего отказа в исполнении (пункт 3.2.5 Условий).

При этом суды обоснованно отметили, что подпись Терентьевой Е.С. в поручении не была нотариально удостоверена, на конверте указан адрес отправителя, несовпадающий с адресом, указанным в Анкете депонента (в анкете - 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18, к. 1; на конверте - 192076, Санкт-Петербург, п. Усть-Славянка, ул. Заводская, д. 32, лит. З), что является нарушением пункта 3.1.6 Условия, в соответствии с которым Депозитарий требует от Депонента (уполномоченного представителя) предъявления документов, удостоверяющих личность лица, передающего в Депозитарий распорядительные документы. Следовательно, депозитарий при получении поручений по почте не мог идентифицировать лицо, предоставившее поручение в Депозитарий и удостовериться в наличии у такого лица полномочий на подачу поручений в Депозитарий.

Факт направления ООО «Пелли-Краун» в адрес Банка поручения о получении выписки от 17.08.2010 с нарушением пунктов 3.1.6, 3.1.9 и 3.2.5 Условий административным органом не отрицается.

РО ФСФР в жалобе отмечает, что Банк в своем отказе в предоставлении выписки по счету депо обязан был указать на нарушение депонентом способа направления поручения как на основание отказа в исполнении операции.

Между тем, как правильно указали суды, независимо от того, что Банк указал причиной отказа постановление судебного пристава-исполнителя, он вместе с тем на законных основаниях не выдал выписку по счету депо от 17.08.2010 и в силу того, что поручение поступило от ООО «Пелли-Краун» в Банк по почте, то есть способом, отличным от предусмотренного депонентом в Анкете Клиента.

В соответствии с указанными обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что административный орган не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

Таким образом, суды правомерно признали незаконным и отменили постановление РО ФСФР от 17.02.2011 N 72-11-357/пн.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А56-23171/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.А.Самсонова
Судьи
О.А.Алешкевич
А.Г.Кудин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-23171/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 02 апреля 2012

Поиск в тексте