ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 апреля 2012 года Дело N А52-2262/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Скайнет плюс» Степановой Н.В. (доверенность от 29.03.2011),

рассмотрев 03.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скайнет плюс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 01.09.2011 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Федосеева О.А.) по делу N А52-2262/2011,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Скайнет плюс», место нахождения: г. Псков, ул. Рокоссовского, д. 38 А, ОГРН 1106027003565 (далее - ООО «Скайнет плюс»), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олдаир», место нахождения: г. Псков, ул. Я.Фабрициуса, д. 18а, ОГРН 1106027002102 (далее - ООО «Олдаир»), о взыскании 214 087 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате и 42 024 руб. 45 коп. пеней.

Решением от 01.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2011, иск удовлетворен частично: с ООО «Олдаир» взыскано 5 000 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Скайнет плюс», ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты изменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме. Податель жалобы считает неправомерным зачет установленного договором субаренды гарантийного взноса в качестве арендного платежа за июнь 2011 года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Скайнет плюс» поддержал доводы, приведенные в жалобе.

ООО «Олдаир» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Скайнет плюс» (арендатор) и ООО «Олдаир» (субарендатор) заключили договор от 18.08.2010 N 08 субаренды нежилого двухэтажного здания площадью 519,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Я. Фабрициуса, д. 18а, для использования в качестве физкультурно-оздоровительного комплекса сроком с 18.08.2010 по 31.07.2011.

По акту приема-передачи от 18.08.2010 указанное недвижимое имущество передано субарендатору.

В соответствии с разделом 4 договора арендная плата состоит из постоянной части в сумме 221 470 руб. 20 коп., которая уплачивается до пятого числа текущего месяца, и переменной части, состоящей из ежемесячных расходов арендатора, связанных с эксплуатацией систем жизнеобеспечения в арендуемых помещениях.

Согласно пункту 4.2 договора в день подписания договора субарендатор перечисляет на счет арендатора гарантийный взнос в размере общей суммы постоянной составляющей арендной платы за месяц аренды. Данный гарантийный взнос является способом обеспечения обязательств по уплате арендной платы, неустойки, а также возможного причинения ущерба, но не является задатком по смыслу статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подлежит возврату в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта возврата помещения по окончании срока субаренды, либо по письменной просьбе субарендатора засчитывается в счет арендной платы за последний месяц субаренды.

В случае просрочки субарендатором установленного договором срока внесения постоянной части арендной платы, он выплачивает арендатору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы постоянной части арендной платы (пункт 7.5 договора).

За каждый день просрочки внесения гарантийного взноса субарендатор выплачивает арендатору пеню в размере 0,5% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора (пункт 7.7 договора).

ООО «Олдаир» направило ООО «Скайнет плюс» заявление от 29.04.2011 о досрочном расторжении договора субаренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субарендатором обязательств по арендной плате за июнь 2011 года и на нарушение сроков уплаты в период действия договора, ООО «Скайнет плюс» обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате. Также суды посчитали необоснованным требование об уплате пеней в полном объеме и уменьшили размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, а также условиями договора предусмотрена обязанность субарендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; судом оцениваются относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, в том числе переписку сторон, суды пришли к обоснованному выводу, что договор субаренды расторгнут по соглашению сторон при наличии частичной вины истца в невыполнении им обязательств по заключению долгосрочного договора субаренды и ремонту арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах у арендатора отсутствуют правовые основания для дальнейшего удержания уплаченного гарантийного взноса; данный платеж подлежит зачету в качестве арендной платы за июнь 2011 года.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

С учетом материалов дела суды установили, что неустойка в размере 42 024 руб. 45 коп., подлежащая уплате за просрочку внесения арендных платежей и гарантийного взноса в период с 18 августа по 4 ноября 2010 года, является явно завышенной.

Кассационная инстанция соглашается с такой позицией судов и считает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 5000 руб.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов об обстоятельствах рассмотренного дела. Из представленных доказательств следует, что стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора, субарендатор лишь выступил инициатором такого расторжения. Следовательно, гарантийный взнос правомерно зачтен в качестве арендного платежа за июль 2011 года. К тому же в тексте самого договора субаренды установлено, что гарантийный взнос не является задатком.

Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, принятые по делу решение и постановление следует оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 01.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А52-2262/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скайнет плюс» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка