• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 апреля 2012 года Дело N А56-22546/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Пигмент» Соловьева А.С. (доверенность от 29.06.2011),

рассмотрев 03.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Пигмент» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А56-22546/2011 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Пигмент», место нахождения: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 38, ОГРН 1027806062448 (далее - ООО «Базнес-Центр «Пигмент»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бытхимторг» (далее - ООО «Бытхимторг») об обязании восстановить за свой счет поврежденное нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 38, лит. АТ, полученное ответчиком на основании договора субаренды от 01.08.2009 N 4/09.

Решением от 08.08.2011 иск удовлетворен.

В связи со сменой фирменного наименования ответчик заменен на общество с ограниченной ответственностью «Ленпарфюм», место нахождения: Ленинградская область, Кировский район, пгт Павлово, Ленинградский пр., д. 7, ОГРН 1024701339728 (далее - ООО «Ленпарфюм»).

Апелляционный суд постановлением от 21.11.2011 указанное решение отменил, в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО «Бизнес-Центр «Пигмент», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление от 21.11.2011 отменить, оставить в силе решение от 08.08.2011. По мнению подателя жалобы, ему принадлежит право обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями на основании договора уступки от 01.01.2011.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Бизнес-Центр «Пигмент» поддержал доводы, приведенные в жалобе.

ООО «Ленпарфюм» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Научно-производственная фирма «Пигмент» (далее - ОАО «НПФ «Пигмент»; арендодатель) и ООО «Бизнес-Центр «Пигмент» (арендатор) заключили договор от 01.04.2008 N 233/08 аренды объектов недвижимости, в частности здания склада серы общей площадью 2680, 6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 38, лит. АТ, сроком на 11 месяцев. По акту сдачи-приемки от 01.04.2008 предмет аренды передан арендатору. Дополнительным соглашением от 28.02.2009 N 3/09 действие договора аренды продлено на неопределенный срок.

ООО «Бизнес-Центр «Пигмент» (арендатор) и ООО «Бытхимторг» (субарендатор) заключили договор от 01.08.2009 N 4/09 субаренды нежилого помещения площадью 706,3 кв. м (кадастровый номер 78:12:6331Б:62:147), расположенного на первом этаже здания склада серы по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 38, лит. АТ, сроком на 11 месяцев. На основании акта приема-передачи от 01.08.2009 помещение передано субарендатору.

По правилам, установленным в пункте 4.1 договора субаренды, риск случайной гибели или случайного повреждения объекта недвижимости переходит к ответчику с момента подписания акта о передаче ему арендуемого имущества во владение и пользование.

В силу пунктов 2.2.3, 2.2.7 и 6.5 договора субаренды субарендатор обязан в процессе владения и пользования объектом обеспечить соблюдение правил пожарной, экологической и промышленной безопасности, санитарных и гигиенических норм; в случае аварии, произошедшей не по вине истца, принимать необходимые меры по устранению последствий аварии и восстановлению объекта в исправное состояние; а в случае, если объект недвижимости в результате действий субарендатора или непринятия необходимых своевременных мер придет в аварийное состояние или будет уничтожен, восстановить арендуемое имущество за свой счет или возместить истцу рыночную стоимость объекта на основании счета истца.

Дополнительным соглашением от 30.11.2010 N 4/10 срок субаренды установлен по 31.05.2011; ежемесячный размер арендной платы - 106 000 руб. (включая НДС 18%).

Справкой от 07.12.2010 N 2/19-42 С-119, выданной Отделом надзорной деятельности Невского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу, и актом о пожаре от 05.12.2010 подтверждается, что 05.12.2010 в указанном здании склада серы произошел пожар.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Институт строительных экспертиз» от 19.01.2011 из-за пожара были серьезно повреждены несущие и ограждающие конструкции участка здания, включая перегородки из железобетонных плит; их восстановление невозможно и, как следствие, требуется демонтаж и установка новых конструкций здания.

Считая, что пожар произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств договора субаренды по соблюдению требований пожарной безопасности при эксплуатации здания, в связи с чем у него возникла обязанность по демонтажу и установке новых конструкций здания, ООО «Бизнес-Центр «Пигмент» обратилось с суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный пришел к выводу о том, что настоящий иск не может быть удовлетворен, поскольку истец не является собственником уничтоженного пожаром недвижимого имущества и не вправе обращаться в суд с заявленными требованиями.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Материалами дела, в том числе указанными выше документами и постановлением от 31.12.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16847/2011 подтверждается тот факт, что в результате произошедшего 05.12.2010 пожара помещения здания склада серы выгорели по всей площади, к дальнейшему использованию непригодны и восстановлению (ремонту, реконструкции) не подлежат.

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции правильно установил, что обязательства сторон по договорам аренды и субаренды прекратились в порядке статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью их исполнения.

Внедоговорные обязательства, обусловленные защитой права собственности на спорное имущество, не охватывают отношения, возникшие между сторонами настоящего спора. Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации собственником здания склада серы является ОАО «НПФ «Пигмент». Следовательно, ему принадлежит право на иск о восстановлении своих имущественных прав.

Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о том, что ООО «Бизнес-Центр «Пигмент» не является надлежащим истцом по заявленному материально-правовому требованию. Указанное лицо может обратиться с иском о возмещении убытков, в том числе упущенной выгоды, но не о компенсации стоимости восстановления утраченного имущества.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела видно, что на момент предъявления настоящего иска ООО «Бизнес-центр «Пигмент» не обладало правом требовать с ответчика восстановления поврежденного нежилого помещения.

Новые доказательства - приложенные к кассационной жалобе договор уступки от 01.01.2011 и копия почтового уведомления от 19.03.2011 о вручении договора ответчику в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ не подлежат оценке судом кассационной инстанции.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта постановление от 21.11.2011 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А56-22546/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Пигмент» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Г.М.Рудницкий
Судьи
Т.С.Гафиатуллина
И.В.Сергеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-22546/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 04 апреля 2012

Поиск в тексте