ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 апреля 2012 года Дело N А13-5575/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению имуществом города Череповца Лобашевой О.П. (доверенность от 26.12.2011),

рассмотрев 03.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2011 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А13-5575/2011,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Скурлядкина Ирина Николаевна, ОГРНИП 307352805300052, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Череповца, ОГРН 1023501247440 (далее - Комитет), о взыскании 212 688 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в форме полученных от истца арендных платежей по ничтожному договору аренды земельного участка от 22.02.2006 N 8471.

Решением от 28.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные решение и постановление отменить; принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы истец пропустил установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента совершения недействительной сделки, то есть с 22.02.2006.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприниматель Скурлядкина И.Н. извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Скурлядкина И. Н. является собственником полуподвального нежилого помещения (магазина) площадью 326,6 кв. м, находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Череповец, ул. Гоголя, д. 38.

На основании постановления мэрии города Череповца от 21.01.2004 N 208 «О предоставлении земельного участка в аренду», Комитет (арендодатель) и предприниматель Скурлядкина И. Н. (арендатор) подписали договор от 22.02.2006 N 8471 аренды земельного участка площадью 878 кв.м (кадастровый номер 35:21:020311:0087), расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Гоголя, д. 38, в целях эксплуатации магазина, на срок с 18.01.2006 по 16.01.2007.

По акту приема-передачи от 22.02.2006 земельный участок передан арендатору в пользование.

Стороны 30.01.2008 подписали соглашение об изменении договора аренды от 22.02.2006 N 8471 в части определения порядка внесения арендных платежей и размера арендной платы. Так, согласно 2.4 договора аренды земельного участка (в редакции соглашения от 30.01.2008) арендная плата вносится ежеквартально в соответствии с прилагаемым к договору аренды расчетом арендной платы (приложение N 3) в следующем порядке: первоначальный платеж - не позднее 20 дней с момента подписания акта приема-передачи участка, последующие платежи - не позднее 15 числа второго месяца квартала и последний платеж - не позднее 10 дней до даты окончания договора.

Во исполнение договора аренды истец перечислил ответчику в период с 2006 года по второй квартал 2009 года 212 688 руб. 64 коп.

С третьего квартала 2009 года арендатор не вносил арендную плату, в связи с чем Комитет в июне 2010 года обратился в суд с иском о взыскании с предпринимателя 95 283 руб. 85 коп. задолженности и 26 140 руб. 20 коп. пеней.

Судебными актами по делу N А13-6560/2010 Арбитражного суда Вологодской области иск Комитета оставлен без удовлетворения, поскольку договор от 22.02.2006 N 8471 признан недействительной сделкой в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ; судами установлено, что с 01.03.2005, то есть с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, используемый предпринимателем земельный участок, как ранее сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет, перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, и у Комитета отсутствовали полномочия для заключения договора аренды этого земельного участка.

Ссылаясь на названные обстоятельства и считая внесенные по договору арендные платежи неосновательным обогащением ответчика, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2011 по делу N А13-6560/2010 договор от 22.02.2006 N 8471 признан ничтожным, суды правильно установили, что на стороне Комитета образовалось неосновательное обогащение, связанное с исполнением недействительной сделки.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводом о том, что началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения является дата вступления в законную силу решения от 28.02.2011.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодекса Российской Федерации и иными законами. Так, особые правила исчисления исковой давности предусмотрены пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. В соответствии с названной нормой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, исковая давность по заявленным исковым требованиям должна исчисляться с момента внесения предпринимателем платежей по ничтожному договору. В связи с этим кассационный суд находит, что на момент подачи иска (10.06.2011) срок исковой давности по требованиям о возмещении арендной платы, уплаченной до 10.06.2008, уже истек.

Заблуждение истца относительно действительности исполняемой им сделки и применения соответствующих норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности. Аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.11.2010 N 9657/10.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть изложенное; определить размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения из расчета арендных платежей, уплаченных в течение трех лет, предшествующих подаче искового заявления. Правильно применить к установленным обстоятельствам соответствующие нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А13-5575/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка