ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 апреля 2012 года Дело N А56-73024/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Синельниковой М.С. (доверенность от 27.12.2011); от закрытого акционерного общества «Центр делового сотрудничества «Потенциал» Глебова С.Г. (доверенность от 02.12.2011),

рассмотрев 03.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Центр делового сотрудничества «Потенциал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Герасимова М.М., Аносова Н.В., Ларина Т.С.) по делу N А56-73024/2010,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Центр делового сотрудничества Потенциал» (далее - Общество) о взыскании 332 402 руб. 96 коп. платы за фактическое землепользование с 01.07.2007 земельным участком площадью 658 кв.м, 5 439 руб. 53 коп. пеней за просрочку арендных платежей по состоянию на 15.11.2010 и 68 766 руб. штрафа на основании договора аренды от 18.07.2007 N 06/ЗД-00453 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 13.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2011, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы неосновательное обогащение, возникшее в результате фактического пользования земельным участком, и пени в указанном размере; во взыскании штрафа отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит частично отменить указанные решение и постановление; принять по делу новый судебный акт, которым отказать КУГИ во взыскании 332 402 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

По мнению подателя жалобы, земельный участок площадью 658 кв.м не может рассматриваться в качестве объекта земельных правоотношений, поскольку его границы не определены в установленном порядке. Вместе с тем Общество считает, что, поскольку сторонами достигнута согласованность о примерных границах данного участка, плата за фактическое пользование им должна рассчитываться в соответствии с пунктом 7.12 договора аренды без учета изменений, указанных в уведомлении КУГИ от 16.12.2009 N 2629.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель КУГИ возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 18.07.2007 N 06/ЗД-00453 аренды земельного участка площадью 2597 кв.м (кадастровый номер 78:37:17101А:19), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Павловская ул., д. 43, лит. А, для использования под размещение нежилого здания бытового обслуживания населения.

Согласно разделу 7 договора арендатор обязан в срок до 01.12.2007 привести в соответствие использование земельного участка площадью 658 кв.м, находящегося за пределами утвержденных границ землепользования (пункт 7.10); плата за фактическое землепользование начиная с 01.07.2007 составляет 983,55 у.е. в квартал (пункт 7.12).

Уведомлением от 16.12.2009 N 2629 арендодатель известил арендатора об изменении арендной платы за земельный участок площадью 2597 кв.м и платы за фактическое пользование земельным участком площадью 658 кв.м. Согласно данным изменениям с 01.01.2010 арендная плата рассчитывается исходя из Методики определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 15.12.2007 N 608-119 (далее - Методика), и постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга о «Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - постановление N 1379) и уплачивается в соответствии с приведенным в уведомлении графиком; величина фактического землепользования составляет 90 655 руб. коп. в квартал.

Претензиями от 02.11.2010 N 3480 и 3481 истец потребовал от ответчика исполнения денежных обязательств по договору аренды, в том числе уплаты штрафа за просрочку. Поскольку указанные требования не были выполнены, КУГИ обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили исковые требования.

Кассационная инстанция соглашается с указанным выводом и не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Материалами дела (актами проверки использования объекта недвижимости от 14.04.2011 и от 15.11.2010 и иными документами) подтверждается факт пользования Общества земельным участком площадью 658 кв.м в период с 01.01.2010 по 30.11.2010. Расчет необоснованно сбереженных ответчиком денежных средств в результате такого пользования справедливо произведен в соответствии с Методикой и постановлением N 1379, поскольку именно таким способом определялась бы арендная плата после оформлении прав на земельный участок в установленном порядке, в том числе в случае его предоставления в пользование иным лицам.

Таким образом, арбитражный суд правомерно взыскал с Общества 332 402 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Несмотря на то, что к моменту рассмотрения иска арендная плата по договору была погашена в полном объеме, нарушение сроков внесения арендных платежей является основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора аренды. Представленный истцом расчет взыскиваемых пеней проверен судами и признан правильным.

Доводы жалобы являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм земельного и гражданского законодательства, противоречат друг другу и опровергаются материалами дела.

Расчет платы за фактическое пользование спорным земельным участком не может быть сделан на основании договора аренды до момента надлежащего оформления прав на данный объект недвижимости.

Кассационная инстанция полагает, что суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

В связи с этим решение от 13.07.2011 и постановление от 27.12.2011 следует оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А56-73024/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Центр делового сотрудничества «Потенциал» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка