ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2012 года Дело N А56-54157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Щербак Е.А. (доверенность от 28.10.2012),,

рассмотрев 04.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2011 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-54157/2011,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АйТи Выборг», место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Физкультурная ул., д. 17, кв. (оф.) 320, ОГРН 1084704000171 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 11.10.2011 заявление оставлено без движения в связи с непредставлением уполномоченным органом доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также документов, подтверждающих факт признания Общества отсутствующим; кроме того, не представлены копия свидетельства о государственной регистрации Общества и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества, полученная не ранее чем за тридцать дней до даты обращения в суд с заявлением (представленная выписка датирована 30.08.2011).

Определением суда от 11.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012, заявление уполномоченного органа возвращено в соответствии с пунктом 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку заявителем не были устранены недостатки в части представления доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе ФНС просит определение от 11.11.2011 и постановление от 03.02.2012 отменить.

Податель жалобы указывает, что согласно письму открытого акционерного общества «Сбербанк России» операции по банковским счетам Общества не проводились в течение последних 12 месяцев, что является одним из оснований для применения процедуры банкротства отсутствующего должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Кроме того, как утверждает податель жалобы, им представлены доказательства отнесения должника к категории отсутствующих, а именно: документы, подтверждающие возвращение корреспонденции, направленной в адрес Общества, в связи с выбытием адресата; и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, согласно которому место нахождения должника установить невозможно.

ФНС отмечает, что в случае, если арбитражный управляющий в ходе проведения процедуры банкротства не установит наличие какого-либо имущества, уполномоченный орган представляет справку о наличии финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39, 40 и 41 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В определении, указанном в пункте 1 названной статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 44 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При непредставлении данных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Руководствуясь приведенными разъяснениями и пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно оставил без движения заявление уполномоченного органа, исходя из того, что в нарушение требований статей 36 и 41 Закона о банкротстве к заявлению не приложены документы, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Во исполнение определения суда от 11.10.2011 ФНС представила дополнительные документы, в том числе справку Выборгского бюро технической инвентаризации об отсутствии у Общества недвижимого имущества, и справку МРЭО-9 Управления Госавтоинспекции главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отсутствии у Общества транспортных средств.

Поскольку доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, уполномоченный орган не представил и тем самым не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления, суд первой инстанции определением от 11.11.2011 обоснованно возвратил указанное заявление.

Следует отметить, что, обращаясь с требованием о признании Общества банкротом, уполномоченный орган, финансирование деятельности которого осуществляется из федерального бюджета, должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества должника в объеме, достаточном не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, поскольку целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не возмещение судебных расходов и выплата вознаграждения арбитражному управляющему.

Следовательно, в результате признания банкротом Общества, у которого отсутствует какое-либо имущество, не могут быть достигнуты цели конкурсного производства, открытие которого вместо полного или частичного погашения долга по обязательным платежам повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Ссылка уполномоченного органа на то, что согласно письму открытого акционерного общества «Сбербанк России» операции по банковским счетам Общества не проводились в течение последних 12 месяцев, подлежит отклонению, поскольку данное письмо в материалах дела отсутствует.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что им представлены доказательства отнесения должника к категории отсутствующих, а именно: документы, подтверждающие возвращение корреспонденции, направленной в адрес Общества, в связи с выбытием адресата; и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, согласно которому место нахождения должника установить невозможно.

Ненахождение Общества по указанному в учредительных документах адресу само по себе не свидетельствует о прекращении им своей деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве необходимы не доказательства отсутствия самого юридического лица в месте его нахождения, а доказательства отсутствия руководителя юридического лица или невозможности установления места его нахождения.

Коль скоро уполномоченный орган не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А56-54157/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка