ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2012 года Дело N А56-2210/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Городская наркологическая больница» Солдатова А.С. (доверенность от 05.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» Крюкова К.О. (доверенность от 17.08.2011),

рассмотрев 24.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Городская наркологическая больница» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 (судьи Смирнова Я.Г., Кашина Т.А., Медведева И.Г.) по делу N А56-2210/2011,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения «Городская наркологическая больница», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Линия 4-я, д. 23-25, лит. А, Б, В, ОГРН 1037800009554 (далее - Больница), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис», ОГРН 1027801572589 (далее - Общество), о взыскании 399 397 руб. 65 коп. неустойки и 1 081 034 руб. 16 коп. штрафной неустойки, предусмотренных соответственно пунктами 6.2 и 6.4 государственного контракта от 28.06.2010 N 167/10 (далее - Контракт).

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Больницы 28 053 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2010 по 25.11.2010.

Решением от 10.06.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Больница, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и взыскать с Общества 399 397 руб. 65 коп неустойки и 1 081 034 руб. 16 коп. штрафной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Больницы поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Больницей (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по ремонту помещений 4 отделения Больницы, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, 5 линия В.О., д. 58-60, литер В (далее - Объект), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных по Контракту работ.

Стороны согласовали также следующие условия Контракта:

- подрядчик выполняет работы в соответствии с проектной документацией и сметой, указанной в приложении N 1 к контракту, утвержденной в установленном порядке, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения (пункт 1.2);

- начало выполнения работ: в течение 5 дней с момента передачи объекта для выполнения работ по акту, подписанному обеими сторонами (пункт 2.1);

- работы выполняются в соответствии с календарным планом работ, предоставляемым подрядчиком при подписании контракта (приложение N 2) (пункт 2.2);

- конечный срок выполнения работ по контракту: 60 календарных дней после начала работ (пункт 2.3);

- стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определяется сметой (приложение N 1), а также коэффициентом конкурсного снижения и составляет 10 810 341 руб. 64 коп. (пункт 3.1);

- сроки и порядок оплаты: заказчик производит оплату выполненных работ по факту их выполнения. Основанием для оплаты выполненных работ (отдельных этапов работ) является справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма N КС-2), счет, счет-фактура (пункт 3.4);

- оплата производится в течение 15 банковских дней со дня подписания обеими сторонами документов, указанных в пункте 4.2 контракта (пункт 3.8);

- в случае, если подрядчик не приступил к исполнению контракта в установленные сроки, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, государственный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, а также уплаты в бюджет Санкт-Петербурга неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости работ по контракту на момент оплаты неустойки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока. При этом убытки подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки. В указанных случаях государственный заказчик вправе по своему усмотрению продлить сроки, установленные контрактом, путем подписания соответствующего дополнительного соглашения, при этом подрядчик обязан уплатить государственному заказчику в бюджет Санкт-Петербурга предусмотренную настоящим пунктом неустойку (пункт 6.2);

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, включая недостатки, обнаруженные при последующей эксплуатации объекта, подрядчик обязан по требованию государственного заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранить выявленные недостатки, а также уплатить в бюджет Санкт-Петербурга штрафную неустойку в размере 10% от установленной контрактом стоимости работ (пункт 6.4);

- изменение условий контракта (за исключением цены контракта) возможно по соглашению сторон. Все изменения оформляются в письменном виде путем подписания дополнительных соглашений к контракту. Все приложения и дополнения являются неотъемлемой частью контракта (пункт 8.2).

Дополнительным соглашением от 25.08.2010 N 1 к Контракту стороны продлили срок выполнения работ по Контракту (75 дней календарных дней после начала работ), приняли в новой редакции календарный план (приложение N 1 к дополнительному соглашению) и утвердили исполнительную смету (приложение N 2 к дополнительному соглашению).

Сторонами заключено также дополнительное соглашение от 27.08.2010 N 2 к Контракту, которым установлен срок выполнения работ по установке ворот - до 05.10.2010.

Как указывает Больница в исковом заявлении, Общество не обеспечило сдачу Объекта в установленные дополнительными соглашениями сроки, а работы (с учетом замечаний государственного заказчика) были представлены ему подрядчиком 22.10.2010.

В претензии от 08.11.2010 N 22-879/10-0 государственный заказчик предложил подрядчику добровольно уплатить в бюджет Санкт-Петербурга 399 397 руб. 65 коп. неустойки в срок до 20.11.2010.

В деле имеется также претензия без указания номера и даты, в которой Больница просит уплатить в бюджет Санкт-Петербурга 399 397 руб. 65 коп. неустойки и 1 081 034 руб. 16 коп. штрафной неустойки (том 1, листы дела 46-48).

Поскольку подрядчик не исполнил названное требование государственного заказчика, Больница обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного требования истец также указывает на то, что ответчиком не устранены замечания государственного заказчика, касающиеся недостатков выполненных работ.

Возражая против удовлетворения иска, Общество считает, что требования Больницы являются необоснованными как по праву, так и по размеру. Ссылаясь на условия, предусмотренные пунктом 6.2 Контракта, Общество указывает, что условием для взыскания неустойки является отказ государственного заказчика от Контракта, а абзац второй пункта 6.2 Контракта, кроме того, ставит уплату неустойки в зависимость от заключения сторонами дополнительного соглашения на период просрочки. Поскольку конечный срок выполнения работ по Контракту составляет 75 календарных дней после начала работ (пункт 2.3 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2010 N 1 к нему), а Объект частично был передан по акту в работу 29.06.2010, Общество считает ошибочным начисление Больницей неустойки с 14.09.2010, а не с 21.09.2010.

Кроме того, Общество указывает на ненадлежащее исполнение Больницей встречных обязательств по Контракту, а именно: государственный заказчик длительное время не освобождал и не передавал подрядчику по акту помещения 3-го и 4-го этажей для производства работ по устройству лестничных маршей и не передавал подрядчику вариант заполнения решетки ворот, что исключало своевременность выполнения работ подрядчиком. Больницей был нарушен также порядок приемки результата выполненных работ, предусмотренный пунктом 5.2 Контракта, и не доказан факт некачественно выполненных Обществом работ. По утверждению подрядчика, его вина в просрочке выполнения работ отсутствует, а предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с этим Общество просит применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом Общество указывает, что работы, выполненные им по Контракту на общую сумму 5 320 201 руб. 53 коп., предъявлены Больнице с сопроводительным письмом от 29.09.2010, однако государственный заказчик уклонился от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, в связи с чем Общество, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, 05.10.2011 оформил приемку в одностороннем порядке.

Указывая, что срок оплаты выполненных по Контракту работ истек 26.10.2010, тогда как окончательный расчет произведен только 25.11.2010, Общество обратилось с встречным иском о взыскании с Больницы 28 053 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.10.2010 по 25.11.2010.

В обоснование своих доводов по встречному иску Общество представило в материалы дела, в частности, платежные поручения, сопроводительное письмо от 29.09.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, а также акт передачи дополнительных соглашений к Контракту, которая состоялась 08.09.2010.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, оценив совокупность материалов дела, в том числе условия, предусмотренные Контрактом, доводы сторон и представленные ими доказательства, сославшись на положения, установленные статьями 328, 405, 406, 719, 743 ГК РФ и статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводам о доказанности материалами дела фактов частичной передачи Объекта в работу 29.06.2010, принятия Больницей уже после этого решения об изменении видов и объемов работ, передачи Больницей Обществу дополнительных соглашений к Контракту по акту лишь 08.09.2010 и несвоевременной передачи Больницей надлежащим образом оформленных документов, уточняющих виды и объем работ, утверждающих смету выполняемых работ и устанавливающих сроки их выполнения. Указав, что при таких обстоятельствах подрядчик не может считаться просрочившим должником, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки. Доводы Больницы о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязательств по Контракту и некачественном выполнении им работ суд счел недоказанными и не подтвержденными материалами дела. Более того, Больница, как указал суд, оплатила выполненные Обществом работы в полном объеме, произведя последний платеж 25.11.2010. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных ко взысканию Обществом, судом проверен и признан правильным.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд, сославшись также на положения статей 309, 310, 702, 708 ГК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы Больницы признаны апелляционным судом несостоятельными, не подтвержденными материалами дела и не основанными на нормах права.

Обстоятельства дела, связанные с отсутствием оснований для удовлетворения требований Больницы о взыскании с Общества неустойки и штрафной неустойки, предусмотренных пунктами 6.2, 6.4 Контракта, были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций. При этом следует отметить, что, как правильно указывает Общество, Больница не заявляла отказ от исполнения Контракта. Доводов, свидетельствующих о несогласии Больницы с решением и постановлением в части удовлетворения встречного иска Общества, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Поэтому доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А56-2210/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Городская наркологическая больница» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка