• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2012 года Дело N А56-21095/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая эксплуатационно-строительная компания» Алехиной Л.А. (доверенность от 23.08.2011), от индивидуального предпринимателя Искандыровой Татьяны Михайловны - Вагнер Е.Ю. (доверенность от 07.11.2011),

рассмотрев 16.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Искандыровой Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-21095/2011,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая эксплуатационно-строительная компания» (место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, пр. Героев, д. 16, ОГРН 1074708001147; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Искандыровой Татьяне Михайловне (ОГРН 307470801100030) о взыскании 46 268 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 25.12.2009 N 4-10, 55 070 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 25.12.2009 N 5-10.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 53 475 руб. 83 коп. пеней по договору аренды от 25.12.2009 N 4-10; 56 400 руб. 48 коп. пеней по договору аренды от 25.12.2009 N 5-10; 129 852 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате и 41 635 руб. 26 коп. пеней по договору аренды от 01.12.2010 N 13-а; 221 416 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате и 66 172 руб. 07 коп. пеней по договору аренды от 01.12.2010 N 13-а.

Указанное ходатайство удовлетворено судом в части увеличения суммы пеней по договорам аренды от 25.12.2009 N 4-10 и от 25.12.2009 N 5-10.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2012, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 101 338 руб. 59 коп. пеней, а также 4040 руб. 15 коп. расходов по оплате госпошлины; в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит вынесенные решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившееся в несоответствии резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства, тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договоры от 25.12.2009 N N 4-10, 5-10 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Кириши, пр. Героев, д. 16, для организации магазина.

Порядок и размер уплаты арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договоров.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров за несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей арендатор уплачивает пени в размере 0, 15% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Несвоевременное перечисление Предпринимателем арендной платы по указанным договорам послужило основанием истцу для начисления ответчику неустойки в соответствии с пунктами 4.1 спорных договоров и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Исходя из смысла и содержания статьи 170 АПК РФ, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дело по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, оглашенной судом в день окончания разбирательства дела по существу.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании 25.08.2011 (л.д. 166 т. 1), не соответствует резолютивной части решения от 08.09.2011, изготовленного в полном объеме (л.д. 169 т. 1).

Резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании, содержит указание на взыскание с ответчика 101 338 руб. 59 коп. задолженности, 101 338 руб. 59 коп. пеней, а также 4040 руб. 15 коп. расходов по оплате госпошлины, в то время как резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, содержит указание на взыскание с ответчика 101 338 руб. 59 коп. пеней, а также 4040 руб. 15 коп. расходов по оплате госпошлины.

Из материалов дела следует, что 18.10.2011 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21095/2011 выдан исполнительный лист серии АС N 002687569 о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества 101 338 руб. 59 коп. задолженности, 101 338 руб. 59 коп. пеней, а также 4040 руб. 15 коп. расходов по оплате госпошлины.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным (могло привести к принятию неправильного решения), что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд не устранил допущенное нарушение при проверке решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, всесторонне и полно исследовать обстоятельства спора, по результатам рассмотрения спора принять решение, соответствующее требованиям, изложенным в статье 170 АПК РФ, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А56-21095/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

     Председательствующий
П.Ю.Константинов
Судьи
М.В.Захарова
И.В.Сергеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-21095/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 17 апреля 2012

Поиск в тексте