ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2012 года Дело N А26-1272/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» Поташевой Н.И. (дов. от 12.07.2011),

рассмотрев 17.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2011 (судьи Кезик Т.В., Тулубенская А.В., Цветкова Е.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Е.С., Медведева И.Г.) по делу N А26-1272/2010,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оптим», место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Красноармейская ул., д. 18а, кв. 13, ОГРН 1023902092290 (далее - Общество), по заявлению конкурсного кредитора введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яковлева Юлия Юрьевна.

Решением от 02.02.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яковлева Ю.Ю.

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк», место нахождения: 129090, Москва, Троицкая ул., д.17, строение 1, ОГРН 1027739326449 (далее - Банк), обратилось с жалобами от 20.05.2011 и от 30.06.2011 на действия конкурсного управляющего с требованием об отстранении Яковлевой Ю.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 16.08.2011 указанные жалобы Банка объединены для совместного рассмотрения, судебное заседание отложено на 13.09.2011.

Определением от 15.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012, в удовлетворении требований Банка, изложенных в жалобах, отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 15.09.2011 и постановление от 13.02.2012, принять новый судебный акт.

Банк ссылается на ненадлежащее исполнение Яковлевой Ю.Ю. обязанностей конкурсного управляющего, в том числе непредставление кредитору запрашиваемых документов, непринятие мер, направленных на защиту и обеспечение сохранности имущества должника, на возврат имущества, находящегося у третьих лиц, непредъявление требований к дебиторам, непредставление сведений о неправомерном использовании имущества должника, создание препятствий залогодержателю в осмотре заложенного имущества.

Банк считает указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего недобросовестными, направленными на сокрытие экономических нарушений должника.

В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей, в частности, в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По правилам статьи 60 Закона суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, в жалобах Банк просил признать неправомерными, нарушающими права и законные интересы Банка и других кредиторов, действия конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в непредставлении (ни к собранию кредиторов 25.04.2011, ни после его проведения) возможности ознакомления с материалами и сведениями, касающимися финансового состояния должника и хода конкурсного производства;

- в непринятии мер по защите и обеспечению сохранности имущества должника, по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- в непредъявлении к третьим лицам требований о взыскании задолженности;

- в непредставлении сведений о неправомерном использовании имущества должника и воспрепятствовании осмотру залоговым кредитором заложенного имущества.

В жалобах Банк просил суд отстранить Яковлеву Ю.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как следует из запросов от 13.04.2011 N 41-01-09/12 и от 14.06.2011 N 41-01-09/26, на неисполнение которых указано в жалобе, Банк просил предоставить ему в отношении должника выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения об уплате учредителями своих долей, о реорганизации должника и изменении состава участников и исполнительных органов, о филиалах и представительствах Общества, о забалансовых счетах, о поручителях по обязательствам должника, о текущей дебиторской и кредиторской задолженности, о текущих затратах, иные документы поквартально за два года до введения в отношении Общества процедуры наблюдения: бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, договоры об отчуждении имущества, сведения о направлении измененной налоговой и бухгалтерской отчетности, о проверках контролирующих органов и аудиторские заключения. Часть документов Банк просил представить его представителю в копиях на бумажных носителях, другую часть направить ему по электронной почте, изложив при этом ряд сведений в виде таблиц.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в этой части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Законом не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять отдельному кредитору копии документов, с учетом количества запрошенных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона определен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. В отчете также могут содержаться иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим и требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собранию кредиторов материалы о финансовом состоянии должника, ходе процедуры банкротства и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием кредиторов решений по вопросам повестки дня.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 13 Закона в сообщении о проведении собрания кредиторов должен быть указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Доказательств того, что представляемые конкурсным управляющим собранию кредиторов отчеты не содержали сведений, предусмотренных Законом или определенных собранием кредиторов, в деле не имеется.

Заявитель не доказал, что ему было отказано в ознакомлении с материалами к собранию кредиторов, назначенному на 25.04.2011, в порядке, указанном в уведомлении о проведении собрания от 08.04.2011.

Не нашли своего подтверждения в материалах дела и другие доводы жалобы Банка.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание специфику имущества должника (технологическая линия по изготовлению дверей) и место его нахождения (город Светлый Калининградской области), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий действует добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Так, из материалов дела усматривается, что имущество, являющееся предметом залога, было сдано в аренду третьему лицу по договору от 01.01.2010 до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

После принятия решения о признании Общества банкротом и об открытии конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился к Банку как залоговому кредитору с предложением дать свое согласие на передачу имущества, являющегося предметом залога, в аренду с соблюдением условий содержания и эксплуатации имущества, мотивируя это возможностью существенного снижения текущих расходов на содержание, обеспечение сохранности и поддержание в рабочем состоянии оборудования.

В связи с отказом Банка дать такое согласие, конкурсный управляющий письмом от 29.04.2011 заявила отказ от исполнения договора аренды на основании пункта 3 статьи 129, статьи 102 Закона (т.2, л.д.14, 50).

Что касается доводов жалобы о воспрепятствовании конкурсным управляющим осмотру залогового имущества, то судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что после получения конкурсным управляющим запроса от 14.06.2011 о выдаче письменного разрешения на посещение представителями Банка помещения Общества с целью очередного осмотра залогового имущества конкурсный управляющий письмом от 24.06.2011 предложила представить сведения о лицах, уполномоченных производить осмотр имущества должника, с приложением подтверждающих документов, а также сообщить предполагаемую дату осмотра с целью обеспечения присутствия представителя Общества (т.2, л.д.17, 54).

Доказательств представления Банком конкурсному управляющему указанных сведений не имеется, в связи с чем судом правомерно не принят во внимание акт о недопуске в помещение от 24.06.2011, в котором также отмечено отсутствие согласования даты и времени осмотра имущества.

Других конкретных фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Общества предусмотренных Законом обязанностей в жалобах кредитора не приведено.

Поскольку Банком не представлено доказательств, позволяющих признать действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствующими Закону, влекущими причинение убытков должнику либо его кредиторам, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении жалоб и в отстранении Яковлевой Ю.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А26-1272/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка