ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2012 года Дело N А56-50731/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Колесниковой С.Г. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нордлайн» Тишко Ж.В. (доверенность от 10.10.2011), Федурина Д.А. (решение единственного участника от 31.01.2011 N 4), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПАРНАС» Алексеева Ю.П. (доверенность от 01.11.2011), от Федеральной налоговой службы Губачевой М.И. (доверенность от 14.12.2011),

рассмотрев 25.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПАРНАС» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А56-50731/2008 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПАРНАС», место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 8-й Верхний пер., д. 4, ОГРН 1027801575670 (далее - Общество), в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нордлайн», место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, Коммуны ул., д. 58, лит. А, ОГРН 1079847103335 (далее - ООО «Нордлайн»), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) 4 900 000 руб. неосновательно приобретенных денежных средств, перечисленных должнику по платежным поручениям от 15.01.2008 N 10, от 28.01.2008 N 86 и от 25.03.2008 N 278 .

Определением суда от 18.10.2011 (судья Русакова Л.Г.) в удовлетворении требований ООО «Нордлайн» отказано в связи с пропуском кредитором срока исковой давности.

Не согласившись с определением от 18.10.2011 в части отказа во включении в Реестр 950 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 27.03.2008 N 278, ООО «Нордлайн» обратилось в апелляционный суд с жалобой на него.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2012 определение от 18.10.2011 в обжалуемой части отменено. Требование в сумме 950 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 06.02.2012 отменить, а определение суда первой инстанции от 18.10.2011 в части отказа во включении в Реестр 950 000 руб. оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и неверно указано на прерывание срока исковой давности. По мнению Общества, срок исковой давности по взысканию 950 000 руб. истек 26.03.2011, тогда как с требованием в суд кредитор обратился 08.07.2011.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Нордлайн» просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители кредитора с ними не согласились. Представитель уполномоченного органа своего отношения к доводам жалобы не высказал.

Законность постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Определением суда от 26.11.2008 по настоящему делу в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Горошилов Никита Викторович.

Определением от 28.10.2010 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим также утвержден Горошилов Н.В.

ООО «Нордлайн» 08.07.2011 в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предъявило должнику требование в сумме 4 900 000 руб.

В обоснование требования Кредитор представил платежные поручения от 15.01.2008 N 10 на сумму 2 000 000 руб., от 28.01.2008 N 86 на 1 950 000 руб. и от 25.03.2008 N 278 на 950 000 руб.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано «Оплата за товар по дог. N 3 от 10.01.08», однако договор в материалы дела не представлен.

Общество не оспаривало факт отсутствия поставки товара и наличие на его стороне неосновательного обогащения. Возражая на требование, Общество заявило о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции согласился с возражениями должника и отказал кредитору во включении его требования в Реестр.

Апелляционный суд включил в Реестр 950 000 руб., перечисленных должнику по платежному поручению от 25.03.2008 N 278. Суд посчитал, что по данному требованию течение срока исковой давности приостановилось предъявлением кредитором 11.03.2011 искового заявления по делу N А56-12723/2011, и после оставления судом 27.07.2011 иска без рассмотрения срок исковой давности продолжил течь.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требования к должнику.

Аналогичная норма содержится в абзаце втором пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, определяющей последствия вынесения судом определения о введении наблюдения.

Таким образом, поскольку денежные средства ООО «Нордлайн» неосновательно перечислило до введения в отношении должника наблюдения, требования к нему о возврате денежных средств могли быть предъявлены только с соблюдением Закона о банкротстве, то есть в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Каждый кредитор предполагается уведомленным о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) с даты официального опубликования соответствующего сообщения.

Несмотря на изложенное, ООО «Нордлайн» 11.03.2011 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с должника 4 900 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 19.05.2011 по делу N А56-12723/2011 иск ООО «Нордлайн» был удовлетворен, а постановлением апелляционного суда от 27.07.2011 по тому же делу решение от 19.05.2011 отменено, иск оставлен без рассмотрения ввиду того, что требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве Общества.

В соответствии с абзацем первым статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Поскольку иск в деле N А56-12723/2011 был предъявлен кредитором не в установленном порядке, следует признать, что течение срока исковой давности по требованию не прервалось.

Согласно абзацу первому статьи 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Это правило означает, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, то есть не признается, что имел место перерыв срока исковой давности, и, соответственно, при его исчислении не исключается время со дня предъявления иска до дня вынесения решения об оставлении этого иска без рассмотрения.

Вывод апелляционного суда об обратном основан на неверном толковании абзаца первого статьи 204 и статьи 202 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности по взысканию 950 000 руб., перечисленных платежным поручением от 27.03.2008 N 278, истек 27.03.2011, а ООО «Нордлайн» обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд 08.07.2011, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания требования ООО «Нордлайн» обоснованным и его включения в Реестр. Постановление от 06.02.2012 подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А56-50731/2008 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПАРНАС» требования общества с ограниченной ответственностью «Нордлайн» в сумме 950 000 руб. оставить без изменения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка