• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2012 года Дело N А05-6444/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В. и Подвального И.О.,

рассмотрев 24.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2011 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 (судьи Мурахина Н.В., Потеева А.В., Смирнова В.И.) по делу N А05-6444/2011,

у с т а н о в и л:

мэрия города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее - мэрия) и общество с ограниченной ответственностью «Архангельское транспортное предприятие-4» (ОГРН 1102901003260; далее - общество, ООО «АТП-4») обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) от 26.04.2011 N 05-03/2247. Общество также просило признать незаконным и отменить постановление управления от 17.06.2011 N 05-03/3790 по делу об административном правонарушении N 30адм-11.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Архангельский автобус» (ОГРН 10929901008166; далее - ООО «Архангельский автобус») и предприниматель Рыкалова Елена Георгиевна (ОГРН 304290136601318).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, Мэрия обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 26.04.2011 N 05-03/2247 по делу N 01-11 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы мэрия указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не основаны на фактических обстоятельствах дела. Податель жалобы полагает, что судами, в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обжалуемые судебные акты приняты без учета обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N А05-4904/2011.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мэрия, общество, управление и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, управление по результатам рассмотрения возбужденного в отношении мэрии и ООО «АТП-4» дела N 01-11 по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) вынесло решение от 26.04.2011, которым мэрия и общество признаны нарушившими статью 16 данного Закона. Нарушение выразилось в предоставлении мэрией ООО «АТП-4» возможности в нарушение условий открытого конкурса осуществлять перевозки на маршруте N 11 автобусами малого класса и в фактической замене обществом автобуса большого класса на автобус малого класса.

Постановлением УФАС от 17.06.2011 N 30адм-11 по делу об административном правонарушении ООО «АТП-4» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Несогласившись с принятыми антимонопольным органом ненормативными актами мэрия и общество обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о наличии в действиях мэрии и общества согласованных действий, направленных на ограничение конкуренции.

Проверив в порядке статей 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене принятых решения первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов признаются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Статьей 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому их хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Согласно части 1 статьи 2 Областного закона Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ «О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области» (далее - Областной закон) порядок организации движения автобусов на территории муниципального образования утверждается органом местного самоуправления.

В силу части 3 статьи 2 названного Закона включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе.

На территории муниципального образования «Город Архангельск» решением Архангельского городского Совета депутатов от 27.05.2003 N 172 утверждено Положение о проведении конкурса на право заключения договора на оказание услуги по перевозке пассажиров в г. Архангельске автобусами общего пользования (далее - Положение), которое определяет порядок проведения открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе, условия участия в нем, порядок определения победителя.

В июле 2010 года мэрия провела открытый конкурс на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров автобусами общего пользования, в том числе и по маршруту N 11 «MP вокзал - Кольцевой», с установленным требованием наличие 1 автобуса не ниже малого класса.

В конкурсе по маршруту N 11 приняли участие 7 претендентов. Из протокола конкурса от 06.07.2010 N 4 следует, что по маршруту N 11 общество заняло 1 место, набрав 130 баллов, из них: - 40 баллов - по автобусам особо большого класса (1 ед.); 60 баллов - по критерию «обязательство обслуживать маршрут полностью»; 10 баллов - по критерию «отсутствие замечаний от УГАДН»; 20 баллов - по критерию «наличие сертификата». Второе место заняли предприниматели Рыкалова Е.Г., Мелешкин К.В. и ООО «Архангельский автобус», набрав каждый по 120 баллов.

Законность проведенного конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске автобусами общего пользования в части маршрута N 11, проведенного 06.07.2010, и заключенного по его итогам договора N 381 установлена решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2011 по делу N А05-4904/2011. Суд пришел к выводу, что общество правомерно набрало большее количество баллов и было признано победителем конкурса.

Кроме того суд установил, что общество осуществляло перевозки пассажиров в рамках договора N 381 автобусом большого класса «VOLVO В10М-55». Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение и в оспариваемом решении Управления от 26.04.2011 N 01-11.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Квалифицируя действия мэрии и общества как согласованные и приведшие к нарушению прав конкурентов общества, суды указали, что мэрии было известно о фактическом обслуживании обществом маршрута N 11 только автобусом малого класса марки «ПАЗ», но она не принимала никаких мер для понуждения общества осуществлять пассажирские перевозки на тех условиях, на которых оно выиграло конкурс.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что велась претензионная работа по договору N 381 (л.д.86, 109, т. 1,л.д. 6, т.2). Также в судебных актах не отражены причины и не дана оценка невозможности использования автобуса большого класса в отдельные дни и часы (согласно представленным отчетам).

Нарушение статьи 15 Закона N 135-ФЗ в обжалуемом решении УФАС не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ влечет отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В связи с тем, что основанием для вынесения постановления управления от 17.06.2011 N 05-03/3790 по делу об административном правонарушении является решение УФАС от 26.04.2011 N 05-03/2247, в указанной части судебные акты также подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении спора суду надлежит дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, установить наличие либо отсутствие по настоящему делу законных оснований для применения положений статей 8 и 16 Закона N 135-ФЗ и с учетом фактических обстоятельств дела принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А05-6444/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

     Председательствующий
Л.Б.Мунтян
Судьи
А.В.Асмыкович
И.О.Подвальный

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-6444/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 27 апреля 2012

Поиск в тексте