ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 мая 2012 года Дело N А56-34733/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» Минова А.А. (доверенность от 02.06.2011), от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Михайловой Т.С. (доверенность от 03.05.2012),

рассмотрев 03.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А56-34733/2011 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» (место нахождения: Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 88, литера А, 54; ОРГН 1037816020912; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Региональное отделение) от 18.02.2011 N 72-11-297/пн о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и решения Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - Федеральная служба) от 23.05.2011 N 11-64/рн, принятого по жалобе на данное постановление Регионального отделения.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2011 (судья Ресовская Т.М.) заявление удовлетворено, постановление Регионального отделения и решение Федеральной службы признаны незаконными и отменены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить указанное постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, представитель Регионального отделения просила в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена без участия представителя Федеральной службы, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Система МК» (далее - ООО «Система МК») 12.02.2010 предъявило требование открытому акционерному обществу «Верхневолжсксельэлектросетьстрой» (далее - ОАО «ВВСЭСС») о предоставлении копии ежеквартального отчета за четвертый квартал 2009 года, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности на 31.12.2009, договоров, заключенных в течение третьего и четвертого кварталов 2009 года, а также копий документов, подтверждающих расходы за четвертый квартал 2009 года (товарные накладные, акты оказанных услуг и т.п.).

ОАО «ВВСЭСС» с письмом от 19.02.2010 направило ООО «Система МК» часть запрашиваемых документов, за исключением договоров (как не относящихся к документам бухгалтерского учета) и расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности (на дату получения запроса отчетность не подписана).

Не получив все затребованные документы, ООО «Система МК» обратилось с жалобой в Региональное отделение, которое составило в отношении Общества, являющегося управляющей организацией ОАО «ВВСЭСС» и осуществляющего полномочия его единоличного исполнительного органа, протокол от 18.01.2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Постановлением Регионального отделения от 18.02.2011 N 72-11-297/пн, оставленным без изменения решением Федеральной службы от 23.05.2011 N 11-64/рн, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из того, что на момент предъявления акционером требования у акционерного общества отсутствовала обязанность представлять договоры, заключенные им в процессе хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод ошибочным, в связи с чем отменил решение и в удовлетворении заявления отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон) акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Согласно пункту 1 статьи 89 Закона акционерное общество обязано хранить, в частности, документы бухгалтерского учета, документы бухгалтерской отчетности, документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 91 Закона указанные документы должны быть предоставлены акционерным обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в непредставлении акционеру предусмотренной Законом информации, является акционерное общество (эмитент).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требование о представлении документов направлено акционером (ООО «Система МК»), имеющим 25,64 процентов голосующих акций эмитента (ОАО «ВВСЭСС»). При этом в установленный срок часть документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Закона, эмитентом не представлена.

Поскольку Общество является не эмитентом, а управляющей организацией, осуществляющей полномочия единоличного исполнительного органа эмитента, оно не является субъектом данного административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции заявление Общества удовлетворено, суд кассационной инстанции находит возможным решение суда оставить в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А56-34733/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 по тому же делу оставить в силе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка