• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2012 года Дело N А44-2249/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

при участии от отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Старорусский» Малофеевской А.А. (доверенность от 26.04.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Матвеевой А.Н. (доверенность от 03.02.2012), Попелышко М.В. (доверенность от 01.02..2012), Медведева С.А. (доверенность от 19.03.2012),

рассмотрев 27.04.2012 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области кассационные жалобы отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Старорусский» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.09.2011 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А44-2249/2011,

у с т а н о в и л:

Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Старорусскому району Новгородской области, место нахождения: 175206, Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Восстания, д. 10, ОГРН 1025301187273 (далее - Отдел), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области, место нахождения: 175200, Новгородская обл., г. Старая Русса, пл. Революции, д. 1 (далее - Инспекция), от 29.03.2011 N 2.10-07/68/19 в части доначисления 8 515 778 руб. налога на прибыль, начисления 1 871 539 руб. пеней и 1 185 610 руб. штрафа.

Инспекция заявила встречный иск о взыскании с Отдела налога на прибыль, пеней и штрафа, начисленных на основании решения от 29.03.2011 N 2.10.07/68/19.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2011 оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части взыскания 1 175 610 руб. штрафа; в остальной части Отделу в удовлетворении заявленных требований отказано. По встречному иску с Отдела в доход соответствующих бюджетов взыскано 8 515 778 руб. налога на прибыль, 1 871 539 руб. пеней и 10 000 руб. штрафа; в остальной части Инспекции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда апелляционной инстанции в связи с реорганизацией произведена замена заявителя на отдел вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Старорусский».

Постановлением от 19.01.2012 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части взыскания с него недоимки по налогу на прибыль и пеней.

По мнению подателя жалобы, Инспекция произвела неверный расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку полученные налогоплательщиком доходы не были уменьшены на всю сумму произведенных им расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

В отзыве налоговый орган просит в удовлетворении данной кассационной жалобы отказать.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 08.09.2011 и постановление от 19.01.2012 в части уменьшения суммы налоговых санкций до 10 000 руб. и принять новый судебный акт об отказе Отделу в удовлетворении заявления в полном объеме и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Как полагает податель жалобы, совершение налогового правонарушения впервые не является обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату налога; уменьшение размера налоговых санкций не соразмерно тяжести совершенного правонарушения и характеру причиненного вреда. Кроме того, податель жалобы указывает, что снижение санкций произведено судом в отсутствие ходатайства заявителя.

В судебном заседании представители Отдела и Инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Отделом налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт от 03.03.2011 N 2.10-07/38/9 и принято решение от 29.03.2011 N 2.10-07/68/19 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Отделу доначислено 8 515 778 руб. налога на прибыль, начислено 1 871 539 руб. пеней и 1 185 610 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 27.04.2011 N 11-08/03548, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

На основании решения от 29.03.2011 N 2.10-07/68/19 налоговый орган выставил Отделу требование N 655 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 05.05.2011.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, заявитель оспорил решение Инспекции от 29.03.2011 N 2.10-07/68/19 в арбитражном суде.

В связи с тем, что требование от 05.05.2011 N 655 не было исполнено Отделом в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика 8 515 778 руб. налога на прибыль, 1 871 539 руб. пеней и 1 185 610 руб. штрафа.

Суд первой инстанции признал обоснованным доначисление Отделу налога, пеней и штрафа, однако, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, снизил размер штрафных санкций до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в спорный период Отдел оказывал на возмездной основе юридическим и физическим лицам услуги по охране имущества, а также осуществлению технического надзора за выполнением монтажа охранно-пожарной сигнализации.

Выручка Отдела от реализации услуг за 2007 год (без учета налога на добавленную стоимость) составила 10 836 677 руб., за 2008 год - 12 597 559 руб., за 2009 год - 14 791 060 руб.

Согласно статье 321.1 НК РФ (действовавшей в проверяемый период) налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Руководствуясь положениями статьи 321.1 НК РФ, а также статьи 24 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год», статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов», статьи 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов», суды сделали вывод о том, что денежные средства, полученные Отделом в проверяемый период по договорам за оказанные услуги, являются доходом от реализации услуг и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, предусмотренном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части данного вывода судебные акты заявителем в кассационном порядке не обжалуются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя относительно неправильного определения Инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль в связи с непринятием всех фактически осуществленных Отделом расходов получили надлежащую оценку и правомерно отклонены судами как несостоятельные.

Согласно пункту 2 статьи 321.1 НК РФ в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

В ходе проверки Инспекция установила, что финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств (10 984 505 руб. 18 коп. - за 2007 год: 13 782 061 руб. 60 коп. - за 2008 год; 16 144 777 руб. 80 коп. - за 2009 год) осуществлялось Отделом за счет средств целевого финансирования (по бюджетной смете).

Как следует из оспариваемого решения, средства целевого финансирования, направленные на финансовое обеспечение понесенных Отделом расходов, в составе доходов для целей налогообложения прибыли не учитывались, доначисление налога на прибыль по результатам выездной проверки произведено в связи с занижением налогоплательщиком доходов от коммерческой деятельности.

Расходы, произведенные Отделом за счет средств целевого финансирования, в силу пункта 2 статьи 321.1 НК РФ правомерно не учтены Инспекцией при исчислении налога на прибыль.

Расходы, осуществленные Отделом за счет средств от иной приносящей доход деятельности (расходы на заработную плату, на увеличение стоимости материальных запасов, начисленная амортизация), на основании пункта 1 статьи 321.1 НК РФ приняты налоговым органом в целях налогообложения прибыли.

Таким образом, Инспекция правильно определила налоговую базу по налогу на прибыль как разницу между полученной Отделом суммой дохода от реализации оказанных услуг, и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (без учета доходов, полученных в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений, и расходов, произведенных за счет этих средств).

Установив в результате исследования и оценки материалов дела занижение Отделом налоговой базы по налогу на прибыль за 2007-2009 годы в связи с занижением доходов от коммерческой деятельности, суды признали правомерным привлечение заявителя к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, а также доначисление ему 8 515 778 руб. налога и начисление 1 871 539 руб. пеней.

Однако с учетом обстоятельств совершенного Отделом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера наложенного Инспекцией штрафа до 10 000 руб.

Апелляционный суд указал, что уменьшение судом первой инстанции размера штрафных санкций на основании статей 112 и 114 НК РФ является

законным и обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд или уполномоченный орган вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельства.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или уполномоченным органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении финансовых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суды признали: привлечение Отдела к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение впервые; правовой статус налогоплательщика как бюджетного учреждения.

При снижении размера налоговых санкций судами учтена правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.12.1996 N 20-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, в определении от 14.12.2000 N 244-О. В указанных актах отражено, что санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из материалов дела видно, что решение об уменьшении размера штрафа принято судами на основании оценки конкретных обстоятельств дела в соответствии с требованиями статей 112 и 114 НК РФ.

Довод налогового органа о несоразмерности суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения и характера причиненного вреда бюджету отклонен апелляционным судом, поскольку такие критерии не закреплены в Налоговом кодексе Российской Федерации в качестве обстоятельств, препятствующих уменьшению размера штрафных санкций до определенного судом размера. Кроме того, судом принято во внимание, что в силу специфики деятельности Отдела все поступающие средства от спорных видов деятельности в полном объеме перечислены в федеральный бюджет.

Фактические обстоятельства дела установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб Отдела и Инспекции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А44-2249/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Старорусский» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.В.Боглачева
Судьи
Е.С.Васильева
М.В.Пастухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А44-2249/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 05 мая 2012

Поиск в тексте