ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2012 года Дело N А52-1715/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В,

при участии от Новоржевского районного потребительского общества представителей, Ефимовой Л.Н. (доверенность от 28.06.2011 N 225), Кисилевой Л.А. (доверенность от 28.06.2011 N 232) и Федоровой С.П. (доверенность от 20.05.2011 N 193), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области Родионовой И.П. (доверенность от 17.01.2012 N 10-5-06/00199) и Нурутдинова В.М. (доверенность от 17.01.2012 N 10-5-06/00198),

рассмотрев 11.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2011 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А52-1715/2011,

у с т а н о в и л:

Новоржевское районное потребительское общество, место нахождения: 182440, Псковская обл., г. Новоржев, ул. Германа, д.43, ОГРН 1026001341563 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области, место нахождения: 182330, Псковская обл., г. Опочка, ул. Ленина, д.57, ОГРН 1046001504427 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.03.2011 N 09-40/201 в части доначисления налогов по реализации товаров бюджетным учреждениям, в том числе: 388 721 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 194 361 руб. штрафа и 70 562 руб. пеней, а также 23 488 руб. налога на прибыль, 4 697 руб. штрафа и 1 414 руб. пеней, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит полностью отменить решение от 30.11.2011 и постановление от 09.02.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, деятельность Общества по реализации продуктов питания бюджетным учреждениям по муниципальным контрактам для осуществления ими уставной деятельности не отвечает требованиям, предъявляемым к розничной купле - продаже, а должна квалифицироваться как поставка товаров для государственных нужд и подлежать налогообложению в общеустановленном порядке.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против е удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по реализации продуктов питания бюджетным учреждениям - Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Светлячок» (далее - Детский сад «Светлячок») и Муниципальному учреждению здравоохранения «Новоржевская центральная районная больница» (далее - Больница) по муниципальным контрактам, содержащим признаки договора поставки. Поскольку, по мнению Инспекции, реализация товаров на основе муниципальных контрактов относится к оптовой торговле, то в этой части предпринимательская деятельность налогоплательщика не подпадала под систему налогообложения, установленную подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Установив эти обстоятельства налоговый орган выявил, что Общество в нарушение пункта 3 статьи 169 НК РФ неправомерно осуществляло реализацию продуктов питания по муниципальным контрактам без выписки счетов-фактур и отражения их в книге продаж, и в нарушение пункта 2 статьи 249 НК РФ не учитывало выручку от указанной реализации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Данные нарушения Инспекция отразила в акте налоговой проверки от 12.01.2011 N 09-40/01 (том дела 1 , листы 63-75) и принятом по результатам проверки решением от 11.03.2011 N 09-40/201, которым Обществу доначислено 388 721 руб. НДС, 194 361 руб. штрафа и 70 562 руб. пеней; 23 488 руб. налога на прибыль организаций, 4 697 руб. штрафа и 1 414 руб. пеней по этому налогу.

Апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области без удовлетворения, а решение Инспекции от 11.03.2011 N 09-40/201 - без изменения (решение от 22.04.2011 N 2.8-08/2780; том дела 1, листы 94-98).

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 11.03.2011 N 09-40/201, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав пояснения представителей сторон, считает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества в заявленной части, правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

На территории муниципального образования «Новоржевский район» система ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле введена решением Собрания депутатов Новоржевского района от 26.11.2007 N 1-г (в редакции решения от 07.12.2010 N 3).

В силу статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, Общество осуществляло реализацию продуктов питания в 2008 году через магазины Детскому саду «Светлячок» на основании муниципального контракта от 21.01.2008 N 1 (том дела 6, лист 120), в 2009 году на основании муниципального контракта от 16.02.2009 N 1 (том дела 6, лист 122).

Реализация Больнице в 2008 году продуктов питания производилась на основании муниципальных контрактов от 01.07.2008 N 5 и от 14.10.2008 N 50, в 2009 году - на основании муниципальных контрактов от 24.02.2009 N 5, от 26.05.2009 N 23 и от 18.08.2009 N 43.

Оплата за приобретенные продукты питания производилась в безналичном порядке.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль по спорным эпизодам явилась реализация продуктов питания бюджетным учреждениям для осуществления их уставной деятельности на основании муниципальных контрактов. По мнению налогового органа, деятельность по реализации продуктов питания бюджетным учреждениям по муниципальным контрактам для осуществления уставной деятельности не отвечает требованиям, предъявленным к розничной купле-продаже, а должна квалифицироваться как поставка товаров для государственных нужд и подлежать налогообложению в общеустановленном порядке.

Вместе с тем следует отметить, что отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Таким образом, необходимость заключения соответствующих договоров (муниципальных и государственных контрактов) обусловлена правовым статусом покупателей товаров - муниципальных и государственных учреждений, а не сферой предпринимательской деятельности. При этом, особый правовой статус покупателей действительно обязывает соблюдать требования Закона N 94-ФЗ, и не исключает, что фактические правоотношения по приобретению продукции, возможно квалифицировать как розничную торговлю.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что товары, реализованные заявителем Детскому саду «Светлячок» и Больнице, не приобретались ими для осуществления предпринимательской деятельности, а использовались для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговый орган в материалы дела не представил.

Факт приобретения продуктов питания муниципальными учреждениями непосредственно в магазинах Общества в целях уставной некоммерческой деятельности (питание детей и больных) и по розничным ценам подтверждается материалами дела, и не оспаривается налоговым органом.

Согласно пункту 4.7 устава Детский сад «Светлячок» (том дела 7, лист 14) и пункту 3.6. устава Больница (том дела 7, лист 18) продукты питания приобретались только в целях некоммерческой уставной деятельности, что подтверждается справками указанных учреждений (том дела 6, лист 46 - 47).

Довод Инспекции, основанный на терминологии оптовой торговли, установленной в государственном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 (далее - ГОСТ Р 51303-99), был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен.

Согласно терминологии указанного ГОСТ Р 51303-99, под оптовым товарооборотом понимается объем продажи покупателям для дальнейшего использования в коммерческом обороте, то есть под «профессиональным использованием» также следует понимать коммерческую направленность.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приобретенные продукты питания подлежали использованию бюджетными учреждениями в какой-либо сфере предпринимательской деятельности.

Факт приобретения этими учреждениями продуктов питания непосредственно в магазинах Общества (объектах стационарной торговой сети) по розничным ценам также подтверждается показаниями свидетелей (том дела 7, листы 20-21, 23-24).

При этом показания свидетелей согласуются с иными доказательствами и пояснениями представителей заявителя о порядке осуществления торговли.

Факт торговли через магазины общества подтвержден и представленными в материалы дела карточками по счету 62.1 по контрагентам «Больница» и «Детский сад «Светлячок» (том дела 6, листы 48 - 115).

Доказательства наличия у Общества складов для ведения оптовой торговли, доставки продуктов питания муниципальным учреждениям самим заявителем, выставления им счетов-фактур с выделением суммы НДС, а также иных документов, которые могли бы свидетельствовать об оптовом характере спорных торговых операций с указанными покупателями, налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта оптовой реализации обществом продуктов питания муниципальным учреждениям, не подпадающей под обложение ЕНВД, в связи с чем, правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Инспекции, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к переоценке отдельных доказательств и установленных судами обстоятельств вне их связи и совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судами доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А52-1715/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка