• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2012 года Дело N А56-44130/2011



Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Конструкторское бюро специального машиностроения» Родионова Д.А. (доверенность от 15.05.2012 N 15), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Кохан Е.В. (доверенность от 09.04.2012 N 03-10-05/06876), Панаит С.Г. (доверенность от 16.04.2012 N 06-13-03/07627),

рассмотрев 16.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Конструкторское бюро специального машиностроения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-44130/2011,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Конструкторское бюро специального машиностроения», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 64, ОГРН 1037804017140, (далее - Общество, ОАО «Конструкторское бюро специального машиностроения») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 12.05.2011 N 33.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2012, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Конструкторское бюро специального машиностроения», ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, его вина в несвоевременном представлении аудиторского заключения в налоговый орган не доказана. Заявитель ссылается на то, что аудиторское заключение отсутствовало у Общества по независящим от него причинам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители налогового органа отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 13.04.2011 Обществом в Инспекцию было представлено аудиторское заключение за 2010 год.

Налоговым органом 14.04.2011 составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) N 36, по результатам рассмотрения которого принято решение от 12.05.2011 N 33.

Указанным решением установлено, что Общество в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ и пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 129-ФЗ) не представило в установленный срок аудиторское заключение к бухгалтерскому балансу за 2010 год, представив последнее 13.04.2011, тогда как сроком для его представления является 31.03.2011.

В связи с указанным налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, и ему начислен штраф в размере 200 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке бухгалтерскую отчетность.

Согласно статье 15 Закона N 129-ФЗ все организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих, кроме выбывшего имущества, оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. При этом представляемая годовая бухгалтерская отчетность должна быть утверждена в порядке, установленном учредительными документами организации.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 129-ФЗ определено, что бухгалтерская отчетность организации состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и приложений к ним, предусмотренных нормативными актами, аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии, а также пояснительной записки.

Общество не оспаривает, что представление аудиторского заключения в налоговый орган является для него обязательным.

При этом срок представления аудиторского заключения за 2010 год законодательно установлен законом - не позднее 31.03.2011, тогда как Общество направило в налоговый орган аудиторское заключение только 13.04.2011.

Ссылка подателя жалобы на то, что к установленному сроку (31.03.2011) Общество не имело в наличии аудиторского заключения, поэтому вина налогоплательщика в нарушении срока представления спорного документа в налоговый орган отсутствует и в силу пункта 1 статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение его к налоговой ответственности, несостоятельна. Общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление в срок документа, который оно обязано представить в силу закона.

Договор на оказание аудиторских услуг заключен Обществом с исполнителем 12.07.2010. При этом пунктом 1.4 договора установлено, что сроки начала и окончания аудиторских услуг определены сторонами в дополнительном соглашении, содержащем Календарный план оказания услуг.

Вместе с тем, дополнительное соглашение, содержащее Календарный план оказания аудиторских услуг, заключено лишь 21.03.2011 и предусматривает начало аудиторской проверки - 04.04.2011 и ее окончание с предоставлением заказчику аудиторского заключения - 13.04.2011.

Таким образом, судами обеих инстанций правомерно указано, что при заключении договора и дополнительного соглашения Общество заведомо предполагало несоблюдение установленного пунктом 2 статьи 15 Закона N 129-ФЗ срока предоставления в налоговые органы аудиторского заключения.

Довод Общества о противоречии норм, содержащихся в пункте 2 статьи 15 Закона N 129-ФЗ и в пункте 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», которое толкуется в пользу налогоплательщика, не может быть принят во внимание при рассмотрении данного спора, поскольку договор с аудитором на проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности Общества за 2010 год заключен сторонами 12.07.2010, после утверждения аудитора на годовом общем собрании акционеров Общества.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А56-44130/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Конструкторское бюро специального машиностроения» - без удовлетворения.


Председательствующий
О.Р.Журавлева
Судьи
Л.В.Блинова
М.В.Пастухова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-44130/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 17 мая 2012

Поиск в тексте