• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2012 года Дело N А56-35175/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Васильевой Е.С.,

при участии от закрытого акционерного общества «МЕРА» Степанова А.Г. (доверенность от 12.01.2012), Григорьевой С.А. (доверенность от 12.01.2012), Дорофеева С.Б. (доверенность от 12.01.2012), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Бобошко Е.В. (доверенность от 10.01.2012 N 05-06/00018), Сидоровой Е.А. (доверенность от 10.01.2012 N 05-06/00010),

рассмотрев 15.05.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «МЕРА» и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 (судья Саргин А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-35175/2011,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «МЕРА» (ОГРН 1027809213112; место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Днепропетровская, дом 8; далее - Общество, ЗАО «МЕРА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047846000146, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 46/48; далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2011 N 21-04/06363 в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде взыскания 176 710 руб. штрафа, доначисления 893 765 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2009 года (пункты 2.3.1 и 2.3.2 решения) и 347 742 руб. НДС за 4 квартал 2009 года (пункт 2.4 решения), начисления 111 839 руб. пеней за несвоевременную уплату названного налога.

Суд первой инстанции решением от 31.10.2011 требования заявителя удовлетворил частично. Оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления 347 742 руб. пеней по НДС за 4 квартал 2009 года. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 24.01.2012 апелляционный суд отменил решение суда об отказе в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 893 765 руб. НДС за 1 квартал 2009 года, 176 710 руб. штрафа и соответствующих пеней (пункты 2.3.1 и 2.3.2 решения). В указанной части требования заявителя удовлетворил. В остальной части решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «МЕРА», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления.

Инспекция в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекции ЗАО «МЕРА», считая постановление апелляционной инстанции о признании недействительными пунктов 2.3.1 и 2.3.2 оспариваемого ненормативного акта законным и обоснованным, просит оставить его в обжалуемой налоговым органом части без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО «МЕРА» за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам этой проверки налоговый орган составил акт от 05.03.2011 N 20/21 и принял решение от 31.03.2011 N 21-04/06363 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 10.06.2011 N 16-13/20420 оспариваемый ненормативный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Основанием для доначисления Обществу 893 765 руб. НДС, 176 710 руб. штрафа и соответствующих пеней за несвоевременную уплату названного налога (пункты 2.3.1 и 2.3.2) решения послужил вывод налогового органа о неправомерном невосстановлении налогоплательщиком в 1 квартале 2009 года сумм НДС, ранее принятых к вычету по приобретенным товарам, а также сумм НДС с остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов, используемых при осуществлении операций, не подлежащих обложению налогом после 01.01.2009, что привело к неуплате 893 765 руб. НДС в бюджет.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров и основных средств, принятые к вычету до 01.01.2009, в части товара, не реализованного до 01.01.2009, и остаточной (балансовой) стоимости основных средств, используемых в деятельности организации по реализации лома черных металлов, не подлежащих обложению НДС после 01.01.2009, подлежат восстановлению и уплате в бюджет в том налоговом периоде, в котором товары и основные средства начинают использоваться заявителем для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), то есть в 1 квартале 2009 года.

Апелляционный суд, отменяя решение суда в указанной части, посчитал, что последующее изменение режима налогообложения не может являться основанием для возложения на Общество обязанности по восстановлению сумм НДС, которые правомерно были приняты к вычету в 2007 - 2008 годах, поскольку законодательство Российской Федерации о налогах и сборах до 01.01.2009 не предусматривало возможности не облагать НДС операции по реализации лома отходов черных и цветных металлов.

Указывая на необходимость отмены постановления апелляционной инстанции по этому эпизоду, налоговый орган сослался на неправильное применение апелляционным судом положений статей 149 и 170 Кодекса.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что постановление суда апелляционной инстанции в рассматриваемой части подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) с 01.01.2009 не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции спорного периода) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ (в редакции спорного периода) суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 Кодекса.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Принимая во внимание содержание приведенных положений Кодекса, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ЗАО «МЕРА».

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса обязанность по восстановлению сумм налога, принятых к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, в случае дальнейшего их использования для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, возложена на налогоплательщика с момента вступления в силу Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, то есть с 01.01.2006 и не является новым правовым регулированием. Поэтому кассационная инстанция находит ошибочным вывод апелляционной инстанции о том, что такая обязанность не может быть возложена на заявителя, правомерно предъявившего к вычету суммы НДС в 2007 - 2008 годах по товарам (основным средствам), в дальнейшем использованным для осуществления операций, не облагаемых налогом. Использование товаров (основных средств) для осуществления операций, не облагаемых налогом, исключает возможность применения вычетов сумм НДС, уплаченных при их приобретении, и влечет безусловную обязанность по восстановлению сумм налога, ранее предъявленных бюджету.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции по этому эпизоду.

Поскольку реализация на экспорт лома черных металлов с 01.01.2009 освобождена от обложения НДС, что исключает применение налоговой ставки 0 процентов и, соответственно, возможность вычета суммы налога, уплаченной при приобретении этого товара, Инспекция доначислила ЗАО «МЕРА» 347 742 руб. НДС (пункт 2.4 решения).

Отказывая в признании оспариваемого ненормативного акта налогового органа недействительным в указанной части, судебные инстанции исходили из того, что с 01.01.2009 операции с ломом черных металлов не облагаются НДС, следовательно, и экспортные операции с этим товаром также не подлежат обложению названным налогом по любым ставкам, включая налоговую ставку 0 процентов.

Указывая на необходимость отмены решения и постановления по этому эпизоду, Общество настаивает на том, что экспорт товара не относится к операциям, не подлежащим налогообложению на основании статьи 149 НК РФ, поэтому отказ в праве на применение ставки 0 процентов при экспорте товаров и вычет суммы налога, уплаченной при их приобретении, является неправомерным.

Суд кассационной инстанции находит жалобу ЗАО «МЕРА» подлежащей отклонению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов освобождается от налогообложения.

Согласно статье 147 НК РФ в случае, если товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией, местом его реализации признается территория Российской Федерации.

Таким образом, поскольку для целей главы 21 Кодекса местом реализации экспортируемых товаров признается территория Российской Федерации, то приведенный в статье 149 НК РФ перечень операций, не облагаемых НДС, охватывает и экспортные операции с соответствующими товарами.

Следовательно, руководствуясь приведенными положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 171 (в редакции спорного периода) и подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что Общество не вправе предъявлять к налоговому вычету суммы НДС, уплаченные по приобретенному товару и в составе общехозяйственных расходов, в части (пропорции), приходящейся на операции по производству и реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Толкование судами приведенных норм соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1407/11, согласно которой при совершении операций, не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, так и операций, освобожденных от налогообложения, указанный налог (НДС) в бюджет не поступает, поэтому получение его из бюджета в форме налогового вычета противоречит положениям главы 21 Кодекса.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в указанной части.

Руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А56-35175/2011 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу от 31.03.2011 N 21-04/06363 по эпизоду доначисления закрытому акционерному обществу «МЕРА» 893 765 рублей налога на добавленную стоимость за первый квартал 2009 года, 176 710 рублей штрафа и соответствующих пеней (пункты 2.3.1 и 2.3.2).

В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 по настоящему делу.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МЕРА» (ОГРН 1027809213112; место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Днепропетровская, дом 8) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

     Председательствующий
М.В.Пастухова
Судьи
Л.В.Блинова
Е.С.Васильева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-35175/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 17 мая 2012

Поиск в тексте