ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2012 года Дело N А56-49256/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Харченко В.В. (доверенность от 27.12.2011),

рассмотрев 28.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСЛАН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-49256/2011,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЛАН», место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, улица Малая Садовая, дом 3/54, литера А, ОГРН 1037843031050 (далее - Общество), о выселении с земельного участка общей площадью 62 кв.м., с кадастровым номером 78:3142:1009, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский проспект, участок 5 (напротив дома 14, литера А).

Решением суда первой инстанции от 28.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, договор аренды спорного земельного участка был продлен сторонами на три года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество направило в суд кассационной инстанции ходатайство с просьбой отложить судебное заседание в связи с болезнью его представителя.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета просил жалобу отклонить.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 07.04.2003 N 15/ЗК-001322 аренды земельного участка, общей площадью 62 кв.м., с кадастровым номером 78:3142:1009, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский проспект, участок 5 (напротив дома 14, литера А), для использования под кафе-павильон.

Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия - по 06.04.2004.

В соответствии с пунктом 6.1 в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора, он считается продленным на неопределенный срок.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 17.07.2006 N 1 и дополнительное соглашение от 30.04.2009 N 2 к договору аренды от 07.04.2003 N 15/ЗК-001322.

Срок действия договора был продлен сторонами до 18.03.2010.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться спорным земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Уведомлением от 15.11.2010 N 3802-15, направленным в адрес Общества, Комитет отказался от договора аренды от 07.04.2003 N 15/ЗК-001322, предложив арендатору освободить земельный участок после получения уведомления через три месяца.

Согласно акту проверки функционального использования земельного участка от 12.08.2011 на земельном участке по указанному выше адресу находится павильон-кафе, правоустанавливающих документов на использование земельного участка ответчиком в момент проверки не представлено.

Требование арендодателя, изложенное в указанном уведомлении, арендатор не исполнил, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций удовлетворили требование Комитета, признав его обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 того же Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Суды, установив факты возобновления договора аренды на неопределенный срок, направления арендодателем в адрес арендатора уведомления от 15.11.2010 N 3802-15 об одностороннем отказе от договора, получения Обществом уведомления, пришли к правильному выводу о том, что спорный договор прекратил свое действие.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку Общество добровольно не освободило спорный земельный участок и у него отсутствуют иные правовые основания для его занятия, суды правомерно удовлетворили требование о его выселении.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм законов, которые правильно применены судами.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, в связи с чем данные судебные акты должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А56-49256/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСЛАН» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка