ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2012 года Дело N А56-43990/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК ПромСтройСервис» Тихоновой Н.В. (доверенность от 12.05.2012), от Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Валдаевой Ю.В. (доверенность от 29.12.2011 N 01-04-2630/11),

рассмотрев 21.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ПромСтройСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2011 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-43990/2011,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК ПромСтройСервис», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, ОГРН 1027807570658 (далее - ООО «СК ПромСтройСервис», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. «А», ОГРН 1027809192575 (далее - ГАТИ, Инспекция), от 13.07.2011 N 2207 о назначении заявителю административного наказания в виде взыскания 200 000 руб. штрафа на основании пункта 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон N 273-70), а также о признании недействительным предписания ГАТИ от 13.07.2011 об устранении административного правонарушения по административному делу N 56144.

Решением от 09.11.2011 суд отказал в удовлетворении заявления Общества.

Постановлением от 26.01.2012 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СК ПромСтройСервис», ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что протокол осмотра от 29.06.2011 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку фактически осмотр территории не производился, так как данный протокол составлялся по адресу: Московский пр., д. 129, кааб. 258, а не на территории, находящейся по адресу: Витебский пр., участок 169. Кроме того, указанные в протоколе осмотра понятые по адресу: Московский пр., д. 129, каб. 258, не присутствовали. По мнению Общества, акт осмотра от 28.06.2011 также не является надлежащим доказательством по делу, так как был составлен в отсутствие понятых.

В отзыве на кассационную жалобу ГАТИ просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 28.06.2011 должностным лицом Инспекции выявлен факт ограничения движения транспортных средств по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., участок 169, без распоряжения ГАТИ об ограничении движения автотранспорта.

Инспекция 29.06.2011 произвела осмотр территории, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., участок 169 (юго-восточнее пересечения Витебского пр. и Звездной ул.), и составила протокол осмотра с приложением фототаблицы, согласно которому Обществом по указанному адресу ведутся работы по строительству временной парковки с ограничением дорожного движения, распоряжение ГАТИ об ограничении не выдавалось.

На основании указанных материалов ГАТИ составила в отношении ООО «СК ПромСтройСервис» протокол об административном правонарушении от 29.06.2011 N 56144.

Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом пункта 3.2.21 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила). В связи с этим, а также учитывая факт привлечения заявителя в течение года к административной ответственности за предусмотренное Законом N 273-70 правонарушение, Инспекция вынесла постановление от 13.07.2011 N 2207 о назначении Обществу административного наказания в виде взыскания 200 000 руб. штрафа на основании пункта 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Предписанием от 13.07.2011 Инспекция предписала Обществу устранить в срок до 15.08.2011 выявленное нарушение путем оформления распоряжения ГАТИ об ограничении движения автотранспорта либо снять ограничение движения.

ООО «СК ПромСтройСервис» оспорило указанные постановление и предписание Инспекции в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70, в связи с чем отказали заявителю в признании незаконными спорных постановления и предписания ГАТИ. При этом суды не установили совершения Инспекцией процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 названной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 3.2.21 Правил предусмотрено, что при выполнении работ производитель работ обязан получить распоряжение ГАТИ о временном ограничении (временном прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга при необходимости такого ограничения (прекращения). Соблюдать порядок и сроки временного ограничения (временного прекращения) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга в соответствии с распоряжением ГАТИ в случае введения такого ограничения (прекращения).

На основании материалов дела, а именно: акта от 28.06.2011 (лист дела 29), протокола осмотра территории (с фотоматериалами) от 29.06.2011 (листы дела 33 - 34), протокола об административном правонарушении от 29.06.2011 N 56144 (лист дела 55), объяснений представителя Общества Данильченко Д.М., присутствующего при осмотре территории (лист дела 34), суды первой и апелляционной инстанций установили факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, выразившегося в ограничении движения транспортных средств при производстве работ по строительству временной парковки по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., участок 169, без распоряжения ГАТИ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 273-70 и Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суды пришли к выводу о законности оспариваемого заявителем постановления ГАТИ.

Довод заявителя о том, что протокол осмотра от 29.06.2011 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку фактически осмотр территории не производился, так как данный протокол составлялся по адресу: Московский пр., д. 129, каб. 258, а не на территории, находящейся по адресу: Витебский пр., участок 169, и понятые, указанные в протоколе осмотра, по адресу: Московский пр., д. 129, каб. 258, не присутствовали, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Суды установили, что представленный в материалы дела протокол осмотра соответствует всем перечисленным требованиям. Ни понятые, ни представитель Общества Данильченко Д.М. не указали при его подписании, что осмотр не проводится и протокол составлен в помещении по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129, каб. 258. При составлении протокола осмотра представитель Общества давал письменные пояснения, где он так же не указал, что осмотр не проводился, а понятые, означенные в нем фактически отсутствовали (листы дела 33, 55).

ООО «СК ПромСтройСервис» было надлежащим образом извещено уведомлением от 28.06.2011 о составлении 29.06.2011 протоколов осмотра территории и об административном правонарушении (лист дела 30).

Наличие подписей Данильченко Д.М., действовавшего по доверенности от 28.06.2011 (лист дела 32), в протоколах осмотра территории и об административном правонарушении свидетельствует о том, что представитель был ознакомлен с правами, предоставляемыми лицу, привлекаемому к административной ответственности. Копии протоколов от 29.06.2011 вручены представителю Общества, что также подтверждается его подписью.

Установив, что протоколы осмотра территории и об административных правонарушениях были составлены надлежащим образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания нарушенными процессуальных прав лица, привлеченного к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Суды также установили и материалами дела подтверждается наличие отягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ: повторное совершение заявителем однородного правонарушения, предусмотренного Законом N 273-70

Поскольку порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, размер наказания соответствует санкции пункта 3 статьи 14 Закона N 273-70, постановление о привлечении ООО «СК ПромСтройСервис» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суды правомерно отказали в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления ГАТИ о назначении заявителю административного наказания.

Кроме того, в силу пункта 3.12 Положения о ГАТИ, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223, Инспекция вправе давать обязательные для исполнения предписания.

Учитывая законность постановления от 13.07.2011 N 2207, суды правомерно отклонили ссылку заявителя о незаконности предписания ГАТИ от 13.07.2011.

Как правильно указали суды, предписание от 13.07.2011 вынесено в рамках полномочий, предоставленных Инспекции законодательством, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене по основаниям, указанным в заявлении Общества.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А56-43990/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ПромСтройСервис» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка