• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2012 года Дело N А05-4370/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

рассмотрев 28.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2011 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (судьи Писарева О.Г., Виноградова О.Н., Козлова С.В.) по делу N А05-4370/2011,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, ОГРН 1092901006725 (далее - Территориальное управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский речной порт», место нахождения: 163016, Архангельская область, город Архангельск, улица Старожаровихинская, дом 7, корпус 1, строение 6, ОГРН 1022900514680 (далее - Общество), о взыскании 7 762 522 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за использование восьми объектов недвижимости в период с 15.09.2009 по 30.04.2011 и 512 501 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009 по 30.04.2011.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2012, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в доход федерального бюджета взыскано 5 773 824 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 381 249 руб. 99 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 53 775 руб. 37 коп.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2012, с Общества в пользу эксперта Моисеенко Ю.В. взысканы судебные расходы на производство экспертизы в размере 24 634 руб., а с Территориального управления - 15 366 руб.

В кассационной жалобе Территориальное управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение и постановление изменить.

По мнению подателя жалобы, издержки по проведению экспертизы, взыскиваемые с истца, следовало исчислять из оставшейся неоплаченной стоимости экспертизы (с 40 000 руб.), то есть с ответчика надлежало взыскать 29 752 руб., а с истца - 10 248 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общество 02.08.2011 платежным поручением N 402 перечислил на депозитный счет арбитражного суда 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Экспертом Моисеенко Ю.В. был выставлен в адрес арбитражного суда счет от 19.09.2011 N 39, согласно которому стоимость экспертизы составляет 60 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то вывод судов о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности, является правомерным.

С учетом перечисления ответчиком на депозит суда 20 000 руб. с истца обоснованно взыскано 15 366 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А05-4370/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
П.Ю.Константинов
Судьи
И.Л.Грачева
А.В.Кадулин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-4370/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 29 мая 2012

Поиск в тексте