ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2012 года Дело N А21-4062/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Боглачевой Е.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русский колос» Филоненко Т.М. (доверенность от 20.06.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-4062 /2010,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский колос» (далее - ООО «Русский колос») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод» (далее- ООО «Комбикормовый завод») о взыскании задолженности в размере 1 639 735 руб. 50 коп. по оплате полученного товара и бонуса в размере 818 583 руб. 71 коп. за просрочку оплаты по договору от 30.04.2009.

Решением от 27.07.2010 требования истца частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 439 735 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2010 решение от 27.07.2010 изменено. С ООО «Комбикормовый завод» в пользу ООО «Русский колос» взыскано 1 439 735 руб. 50 коп. и бонус в размере 818 583 руб. 71 коп. за просрочку оплаты товара по договору от 30.04.2009. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2011 постановление апелляционной инстанции от 16.11.2010 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ООО «Комбикормовый завод» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 16.11.2010 по новым обстоятельствам, указав, что новым обстоятельством для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 N ВАС-12151/11 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указано на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Определением апелляционной инстанции от 07.03.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам ООО «Комбикормовый завод» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Комбикормовый завод» просит отменить определение апелляционной инстанции от 07.03.2012 и направить вопрос на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО «Русский колос» просил оставить определение апелляционной инстанции от 07.03.2012 без изменения, полагая его правомерным.

ООО «Комбикормовый завод» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Статьей 311 названного Кодекса приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд вправе исходить только из указанных оснований. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», данным в постановлении от 30.06.2011 N 52, определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 N ВАС 12151/11 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации была сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10. Оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2010 по настоящему делу принято до указанного Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ООО «Комбикормовый завод» в заявлении о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 16.11.2010 ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как на основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, в то время как законом предусмотрено, что новым обстоятельством является изменение или определение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Комбикоромовый завод» о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 16.11.2010 по новым обстоятельствам и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного суда от 07.03.2012 по делу N А21-4062/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка