ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2012 года Дело N А13-10025/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю. и Сергеевой И.В.,

при участии от Департамента имущественных отношений Вологодской области Шибаловой Л.В. (доверенность от 23.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2011 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Федосеева О.А.) по делу N А13-10025/2011,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений по Вологодской области, место нахождения: 160035, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1033500036998 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель», место нахождения: ОГРН 1083525016398 (далее - Общество), о взыскании 28 184 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате по договору от 27.02.2010 N 37 аренды нежилых помещений за период с октября 2009 года по декабрь 2010 года и 3283 руб. 74 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Вологодской области «Бизнес-инкубатор», место нахождения: 160029, г. Вологда, Машиностроительная ул., д. 19, ОГРН 1063525106534 (далее - Учреждение).

Решением от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы указывает следующее: суды сделали неправильный вывод о том, что Департамент не вправе взыскивать арендную плату за использование имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения; суды не учли, что в силу законодательства Вологодской области арендодателем имущества области, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением, выступает Департамент совместно с Учреждением; участие Департамента в договоре аренды следует рассматривать как форму выражения согласия на сдачу имущества в аренду; Учреждение не имеет права на получение арендных платежей от сдачи спорного имущества в аренду, поскольку арендная плата в полном объеме подлежит учету в доходах областного бюджета.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Департамент и Учреждение (арендодатели) заключили 27.02.2010 с Обществом (арендатором) договор N 37 аренды нежилых помещений N 18 и 30 общей площадью 23,8 кв.м, находящихся на втором этаже здания по адресу: г. Вологда, Машиностроительная ул., д. 19, для размещения бизнес-инкубатора, на срок до 13.10.2010.

Данные помещения находятся в собственности Вологодской области и закреплены за Учреждением на праве оперативного управления, зарегистрированном в установленном порядке 24.08.2009.

Стороны в пункте 1.2 договора определили, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 15.10.2009.

Департамент, ссылаясь на то, что Общество ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению арендной платы, обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, исходя из следующего.

Помещения, переданные в аренду Обществу, закреплены за Учреждением на праве оперативного управления, поэтому Департамент не является надлежащим лицом, имеющим право на взыскание арендной платы за использование имущества, переданного в оперативное управление.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до мая 2010 года, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

По смыслу пункта 2 этой же статьи собственник вправе распорядиться имуществом, ранее закрепленным за учреждением, только после изъятия данного имущества из оперативного управления учреждения в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в четвертом абзаце пункта 2 и в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.07.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.2007 N 23), а также с учетом выводов, содержащихся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.06.1997 N 4214/96 и от 16.06.2009 N 998/09, правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, а соответственно, и материального возмещения в счет таких платежей обладает учреждение. Собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом, а следовательно, не имеет права и на получение доходов от него. Положения бюджетного законодательства определяют не содержание прав учреждения на доходы, а закрепляют особенности их учета, поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов учреждения не изменяет закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации объем прав учреждения относительно данных доходов.

Принимая во внимание изложенное, суды правильно посчитали несостоятельной ссылку Департамента на то, что он как администратор доходов, подлежащих зачислению в областной бюджет, имеет право на взыскание арендной платы от сданного в аренду спорного имущества.

Поскольку суды, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказали Департаменту в иске, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А13-10025/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка