ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2012 года Дело N А56-32778/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии Бородавкина С.М. (паспорт 4011 N 351070),

рассмотрев 14.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бородавкина Сергея Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А56-32778/2011 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Сигле Андрей Рейнгардтович обратился в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Пролайн ЛТД», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Троицкая пл., д. 1, ОГРН 1027806870585 (далее - ООО «Пролайн ЛТД» (ОГРН 1027806870585)), и обществу с ограниченной ответственностью «Алмакс-Инвест», место нахождения: 644080, г. Омск, пр. Мира, 5/5, ОГРН 1045513002809 (далее - ООО «Алмакс-Инвест»), о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 16.03.2011 N 1725/11 уступки права требования, заключенного ответчиками, в виде обязания ООО «Алмакс-Инвест» возвратить полученные документы, удостоверяющие права требования: договор от 25.04.2005 N 17/2005, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2010 по делу N А40-76414/09-86-338Б, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2007 по делу N А40-76457/06-45-604, исполнительный лист N 640386 от 07.08.2008, выданный на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2007 по делу N А40-76457/06-45-604.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пролайн ЛТД», место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Аллея Поликарпова, д. 2, литера А, пом. 47-Н, ОГРН 1117847060176 (далее - ООО «Пролайн ЛТД» (ОГРН 1117847060176)).

Определением от 18.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бородавкин Сергей Михайлович.

Решением от 01.12.2011 (судья Жбанов В.Б.), с учетом определения от 21.12.2011 об исправлении опечатки, в иске отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 принята к производству апелляционная жалоба ООО «Пролайн ЛТД» (ОГРН 1027806870585) на решение от 01.12.2011, назначено судебное разбирательство.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от Сигле А.Р. в лице представителя Соловья Ю.В., действующего на основании доверенности от 13.03.2012, поступил письменный отказ от иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2012 решение от 01.12.2011 отменено, принят отказ Сигле А.Р. от иска, производство по делу прекращено, производство по апелляционной жалобе ООО «Пролайн ЛТД» (ОГРН 1027806870585) прекращено.

В кассационной жалобе (с учетом поступивших дополнений) Бородавкин С.М. просит отменить постановление от 20.03.2012, ссылаясь на нарушение его конституционных и процессуальных прав.

Податель жалобы указывает на то, что постановление от 20.03.2012 принято в условиях воздействия на суд неустановленными лицами.

Бородавкин С.М. считает, что принятие судом отказа от иска нарушило его права, поскольку повлекло отмену решения суда от 01.12.2011, которым установлены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Изложенное свидетельствует о «нарушении презумпции невиновности Бородавкина С.М.».

По мнению подателя жалобы, отказ истца от иска на стадии апелляционного обжалования свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключало возможность принятия судом такого отказа.

Бородавкин С.М. ссылается на то, что апелляционная жалоба Сигле А.Р. на решение от 01.12.2011 подана по истечении установленного срока на апелляционное обжалование и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поэтому должна была быть возвращена судом.

Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес Бородавкина С.М. копии апелляционной жалобы ООО «Пролайн ЛТД» (ОГРН 1027806870585), а также неуказание подателем жалобы Бородавкина С.М. в числе лиц, участвующих в деле. В связи с этим Бородавкин С.М. полагает, что апелляционная жалоба ООО «Пролайн ЛТД» (ОГРН 1027806870585) подлежала оставлению без движения.

В судебном заседании Бородавкин С.М. поддержал доводы жалобы и дополнений к ней.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и подтверждается аудиозаписью заседания суда апелляционной инстанции, 14.03.2012 в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил отказ от иска и апелляционной жалобы, оставленной без движения определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012.

Право истца отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с этим довод кассационной жалобы о злоупотреблении Сигле А.Р. правом, выразившемся в подаче заявления об отказе от иска на стадии апелляционного обжалования, подлежит отклонению.

Согласно конституционно-правовому смыслу положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выявленному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко»:

имеющими преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, то есть когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом;

фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам;

признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Бородавкин С.М. не является ответчиком по настоящему спору, исковых требований к нему не было предъявлено. Доказательства нарушения апелляционным судом принципа презумпции невиновности не представлены. В связи с изложенным подлежит отклонению довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом прав Бородавкина С.М. на справедливое и объективное рассмотрение дела, а также на защиту от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения.

То обстоятельство, что при ознакомлении с материалами настоящего дела Бородавкин С.М. обнаружил на титульном листе тома 1 судебного дела записку следующего содержания: «держать на контроле, просит выемку!! Сразу как отслушаем, отправить на I-ую», не свидетельствует, вопреки доводу кассационной жалобы, о нарушении принципа независимости судей апелляционной инстанции.

Указанная «записка» в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствует. Между тем даже при доказанности факта существования такой «записки» не имеется оснований для вывода о каком-либо постороннем воздействии на суд, повлекшим принятие постановления от 20.03.2012.

В настоящее дело приобщено постановление от 12.01.2012 старшего следователя по особо важным делам 6 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о производстве выемки материалов арбитражного дела (том 2, листы 17 и 18).

Изложенное опровергает ссылку Бродавкина С.М. на отсутствие в материалах дела «каких-либо официальных запросов, ходатайств или заявлений», направленных правоохранительными органами, которые бы указывали на служебный характер «записки».

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил доказательств того, что обжалуемый судебный акт принят апелляционным судом в условиях воздействия на него неустановленными лицами.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что принятие отказа Сигле А.Р. от иска противоречит закону или нарушает права других лиц.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о поступлении апелляционной жалобы Сигле А.Р. на решение от 01.12.2011 с пропуском процессуального срока. Из материалов дела следует, что указанная апелляционная жалоба не была принята судом апелляционной инстанции к производству, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 об оставлении без движения апелляционной жалобы Сигле А.Р. не обжаловано в установленном законом порядке.

Производство в суде апелляционной инстанции возбуждено на основании апелляционной жалобы другого участника дела - ООО «Пролайн ЛТД» (ОГРН 1027806870585). В связи с этим вопросы, связанные с соблюдением Сигле А.Р. требований, установленных к форме и содержанию апелляционной жалобы, не влияют на законность постановления апелляционной инстанции от 20.03.2012.

Ссылка Бородавкина С.М. на необоснованное принятие к производству апелляционной жалобы ООО «Пролайн ЛТД» (ОГРН 1027806870585) на решение от 01.12.2011 также подлежит отклонению.

Несмотря на довод Бородавкина С.М. об отсутствии доказательств направления в его адрес копии апелляционной жалобы ООО «Пролайн ЛТД» (ОГРН 1027806870585), в материалах дела имеется письменный отзыв Бородавкина С.М. от 01.03.2012 на указанную жалобу (том 2, листы 19 и 20). При этом в отзыве отсутствует ссылка на неполучение Бородавкиным С.М. копии апелляционной жалобы.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 14.03.2012, участвовавший в данном судебном заседании Бородавкин С.М. не заявлял ходатайства о перерыве либо отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неполучением копии апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом процессуальных прав Бородавкина С.М. подлежит отклонению.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А56-32778/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бородавкина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка