• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2012 года Дело N А52-2733/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Самохваловой Н.Г. (доверенность от 24.01.2011 N 781),

рассмотрев 19.16.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.12.2011 (судья Циттель С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А52-2733/2011,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Максимова Ирина Викторовна (ОГРНИП 305602701400036; место жительства: 180006, город Псков, улица Гущина, дом 10, квартира 6; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683; место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2-а; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 29.06.2011 N 14-06/187.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2010 заявление Предпринимателя удовлетворено. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления:

- по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 550 771 руб. налога, 70 398 руб. 03 коп. пеней и 101 801 руб. 02 коп. штрафа;

- по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 602 451 руб. налога, 54 591 руб. 83 коп. пеней и 120 490 руб. 20 коп. штрафа;

- по единому социальному налогу (далее - ЕСН) - 92 685 руб. налога, 8 495 руб. 35 коп. пеней и 18 537 руб. штрафа.

С налогового органа в пользу Максимовой И.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200 руб.

Апелляционный суд постановлением от 14.03.2012 оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, налогоплательщиком не был соблюден установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) порядок заявления к вычету сумм НДС, поэтому у судов отсутствовали основания для признания недействительным решения налогового органа по эпизоду доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа, связанному с представлением уточненных налоговых деклараций. Осуществление заявителем учета доходов (расходов) по методу начисления привело к занижению налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель, считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Максимова И.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Предпринимателя за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 01.06.2011 N 14-06/022 и приняла решение от 29.06.2011 N 14-06/187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 11.08.2011 N 28-08/5786 оспариваемый ненормативный акт Инспекции оставлен без изменения.

Максимова И.В. не согласилась с принятым налоговым органом решением и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Основанием для доначисления заявителю спорной суммы НДС, соответствующих пеней и штрафа, послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы и завышении налоговых вычетов по НДС за 1 и 4 кварталы 2008 года, 4 квартал 2009 года. Данные нарушения Предпринимателем не оспаривались, однако, по мнению налогоплательщика, осуществляя доначисления по данному эпизоду, налоговому органу следовало учесть дополнительные вычеты по НДС за 2, 3 кварталы 2008 года и 1, 2 кварталы 2009 года.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитали, что первичные документы, подтверждающие занижение Максимовой И.В. налоговых вычетов по НДС во 2, 3 кварталах 2008 года и 1, 2 кварталах 2009 года, и уточненные налоговые декларации по НДС за указанные налоговые периоды представлены до вступления оспариваемого решения налогового органа в законную силу, а, следовательно, должны были быть учтены при определении налоговых обязательств Предпринимателя.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя Инспекции, считает, что решение и постановление по данному эпизоду подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 26.04.2011 N 23/11, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

В рассматриваемом деле спорные налоговые вычеты по НДС за 2, 3 кварталы 2008 года и 1, 2 кварталы 2009 года не были заявлены Предпринимателем в налоговых декларациях; подтверждающие их обоснованность первичные документы и уточненные налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды были представлены уже после окончания выездной налоговой проверки и принятия решения по ней.

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для вывода о недействительности принятого Инспекцией решения по эпизоду доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа, связанному с представлением уточненных налоговых деклараций.

Вместе с тем, подлежат оценке доводы Предпринимателя о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, при решении вопроса о размере штрафа за неуплату налога, подлежащего взысканию, а также проверка правильности расчета пеней за неуплату налога.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доначисления Максимовой И.В. спорных сумм НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафов налоговый орган сослался на то, что в нарушение требований статей 210, 244 НК РФ, Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок), доходы и расходы учитывались заявителем по методу начисления, в то время как вышеуказанными нормами действующего законодательства предпринимателям предписано вести учет доходов и расходов с применением кассового метода, а именно учитывать доходы по дате поступления денежных средств, а расходы - после их фактической оплаты.

Признавая оспариваемый ненормативный акт по данному эпизоду недействительным, судебные инстанции исходили из того, что требование налогового органа об обязательном применении Предпринимателем кассового метода учета доходов и расходов нельзя признать правомерным.

Кассационная инстанция находит этот вывод судов правильным и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы по данному эпизоду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В силу статьи 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

В пункте 1 статьи 210 НК РФ указано, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Из содержания пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса в целях главы 23 НК РФ дата фактического получения дохода, за исключением дохода в виде оплаты труда, определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

На основании пункта 2 статьи 236 Кодекса (в редакции спорного периода) объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 5 статьи 244 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 Кодекса.

По правилам абзаца четвертого статьи 242 НК РФ (в редакции спорного периода) дата осуществления выплат и иных вознаграждений или получения доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов определяется как день фактического получения соответствующего дохода.

Согласно пункту 13 Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Однако в решении от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что глава 25 НК РФ, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 - 273 Кодекса два метода - начисления и кассовый. При этом согласно пункту 1 статьи 273 Кодекса выбор кассового метода - это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме.

Предоставление же индивидуальным предпринимателям права выбора применения кассового метода необходимо также постольку, поскольку в силу пункта 4 статьи 227 НК РФ индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют право на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов. Данный же убыток может возникнуть, в том числе, ввиду особенностей налогового учета и признания фактически понесенных расходов ранее момента получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены).

Следовательно, закрепление в пункте 13 Порядка учета доходов и расходов положения об обязательности применения индивидуальными предпринимателями исключительно кассового метода учета доходов и расходов не соответствует пункту 1 статьи 273 Кодекса.

Поэтому Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признал пункт 13 и подпункты 1-3 пункта 15 Порядка не соответствующими Кодексу и недействующими.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций налоговый орган не привел доводов о нарушении Максимовой И.В. порядка применения метода начисления, не представил доказательств неправильного учета доходов и расходов по методу начисления, суды обоснованно признали недействительным решение Инспекции в части доначисления заявителю спорных сумм НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление по данному эпизоду отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А52-2733/2011 отменить по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа, связанному с предоставлением уточненных налоговых деклараций.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

     Председательствующий
М.В.Пастухова
Судьи
Л.И.Корабухина
О.А.Корпусова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-2733/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 26 июня 2012

Поиск в тексте