ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2012 года Дело N А13-12610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 25.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2012 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Федосеева О.А.) по делу N А13-12610/2011,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений Вологодской области, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25, ОГРН 1033500036998 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дедыку Андрею Витальевичу, ОГРНИП 306352518100040, о взыскании 12 630 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате за период с октября 2009 года по май 2010 года и 2019 руб. 01 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей, начисленных по состоянию на 14.10.2011.

Определением суда от 08.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Вологодской области «Бизнес-инкубатор», место нахождения: 160029, г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 19, ОГРН 1063525106534 (далее - Учреждение).

Решением суда от 31.01.2012 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, Департамент является надлежащим истцом по заявленному требованию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Материалами дела подтверждается следующее.

Между Департаментом (арендодатель), предпринимателем Дедыкой А.В. (арендатор) и Учреждением (владелец) заключен договор от 27.02.2010 N 36 аренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендодатель и владелец передали арендатору во временное пользование нежилые помещения NN 14 и 15 общей площадью 25,1 кв. м, находящиеся на втором этаже здания по адресу: город Вологда, улица Машиностроительная, 19.

Срок аренды установлен с момента подписания договора по 13.10.2010. Стороны согласовали, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 15.10.2009 (пункт 1.2 договора).

Этим же пунктом договора установлено, что договор является документом, подтверждающим факт передачи помещений арендатору.

Помещения, переданные в аренду, являются собственностью Вологодской области и закреплены на праве оперативного управления за Учреждением на основании договоров от 23.05.2007 N 70 и 21.06.2010 N 15 между Департаментом и Учреждением, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2009 серии 35-СК N 572008.

Согласно пунктам 2.2.9 и 3.1 договора арендатор обязался ежемесячно перечислять арендную плату в размере, указанном в приложении N 2 к договору, не позднее 10-го числа текущего месяца.

В силу пункта 4.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает неустойку в размере одной трехсотой годовой ставки рефинансирования Банка России с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Дедыкой А.В. обязанностей по внесению арендных платежей, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, посчитали, что Департамент не является надлежащим лицом, имеющим право на взыскание арендной платы за использование имущества, переданного в оперативное управление Учреждению.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до мая 2010 года, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

По смыслу пункта 2 этой же статьи собственник вправе распорядиться имуществом, ранее закрепленным за учреждением, только после изъятия данного имущества из оперативного управления учреждения в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в четвертом абзаце пункта 2 и в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.07.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.2007 N 23), а также с учетом выводов, содержащихся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.06.1997 N 4214/96 и от 16.06.2009 N 998/09, правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, а соответственно, и материального возмещения в счет таких платежей обладает учреждение. Собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом, следовательно, не имеет права и на получение доходов от него. Положения бюджетного законодательства определяют не содержание прав учреждения на доходы, а закрепляют особенности их учета, поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов учреждения не изменяет закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации объем прав учреждения относительно данных доходов.

Принимая во внимание изложенное, суды правильно посчитали несостоятельной ссылку Департамента на то, что он как администратор доходов, подлежащих зачислению в областной бюджет, имеет право на взыскание арендной платы от сданного в аренду спорного имущества.

Поскольку суды, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказали Департаменту в иске, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А13-12610/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка