• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2012 года Дело N А05-8439/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Орловой Т.В. (доверенность от 29.12.2011 N 2.4-08/047443),

рассмотрев 26.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шенкурский Деревообрабатывающий комбинат» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А05-8439/2011 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шенкурский Деревообрабатывающий комбинат» (ОРГН 1052901214981; место нахождения: 163035, город Архангельск, улица Зеньковича, дом 3; далее - Общество, ООО «ШДК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - Инспекция, налоговый орган) возместить 2 037 731 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Суд первой инстанции решением от 02.11.2011 удовлетворил заявление.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2012 решение суда отменено, в удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе ООО «ШДК», ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что Общество заявило налоговый вычет, право на который возникло в 2006-2007 годах, в налоговой декларации за 3 квартал 2010 года, не может служить основанием для лишения его права на применение вычета. Факт получения документов от контрагента 01.04.2009 подтвержден заявителем, поэтому именно с этой даты следует исчислять срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

ООО «ШДК» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

В судебном заседании представитель Инспекции отклонил доводы жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 19.11.2010 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2010 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 9 083 118 руб. НДС, в том числе 2 037 731 руб. - на основании счетов-фактур от 28.09.2006 N 2287 и от 02.04.2007 N 955, предъявленных обществом с ограниченной ответственностью «Джи И Сервис+» (далее - ООО «Джи И Сервис+»).

По результатам камеральной налоговой проверки этой декларации Инспекция составила акт от 09.03.2011 N 2.18-23/13/1721 и приняла решение от 18.05.2011 N 2.18-23/13/5777 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением заявителю уменьшен предъявленный к возмещению их бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2 037 731 руб.

Основанием для принятия этого решения послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) спорные вычеты заявлены за пределами установленного трехлетнего срока, поскольку согласно представленным документам оборудование - линия сортировки пиломатериалов «SON 4 Ленточный конвейер» приобретено Обществом в третьем квартале 2006 года и во втором квартале 2007 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.07.2011 N 07-10/1/08738 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении права на возмещение НДС заявитель узнал после получения от своего контрагента - ООО «Джи И Сервис+», счетов-фактур от 28.09.2006 N 2287, от 02.04.2007 N 955 и соответствующих товарных накладных (не ранее 01.04.2009).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что право на вычет спорных сумм НДС возникло у заявителя в октябре 2006 года и апреле 2007 года. При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо обстоятельств, препятствовавших заявителю своевременно реализовать свое право на возмещение налога.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя налогового органа, считает, что кассационная жалоба ООО «ШДК» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Руководствуясь приведенными положениями Кодекса и на основании представленных в материалы дела счетов-фактур от 28.09.2006 N 2287 и от 02.04.2007 N 955, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, заявителем пропущен.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 01.10.2008 N 675-О-П, от 03.07.2008 N 630-О-П, сами по себе положения пункта 2 статьи 173 НК РФ, являющиеся частью механизма правового регулирования отношений по взиманию НДС и устанавливающие отвечающий природе данного налога срок, в течение которого налогоплательщику предоставляется возможность возмещения из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, ставят налогоплательщиков в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате НДС. При этом предполагается, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пункта 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционная инстанция исходила из того, что во исполнение обязанности, установленной частью 1 статьи 65 АПК РФ, Общество не представило доказательств наличия препятствий для своевременной реализации права на возмещение налога.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

ООО «ШДК» 20.04.2006 заключило с ООО «Джи И Сервис+» договор о поставках оборудования N Д-52/06, во исполнение которого в 2006-2007 годах последнее поставило заявителю линию сортировки пиломатериалов «SON 4 Ленточный конвейер», а Общество - оплатило его. Из книг продаж ООО «Джи И Севрвис+» следует, что операции по отгрузке оборудования заявителю учтены в третьем квартале 2006 года и первом квартале 2007 года.

Между теми же сторонами 04.06.2007 заключен договор хранения, по условиям которого ООО «Джи И Сервис+» за вознаграждение осуществляло хранение имущества ООО «ШДК» на своем складе. По актам от 29.03.2007 и 30.03.2007 линия сортировки пиломатериалов «SON 4» передана хранителю и помещена на склад «Химки». ООО «Джи И Севрвис+» письмом от 11.01.2012 N 11 подтвердило факт нахождения оборудования Общества на хранении. На основании акта от 30.11.2008 N 1 ООО «Джи И Сервис+» возвратило заявителю товарно-материальные ценности, сданные на хранение, в том числе указанную линию сортировки. Факт получения данного товара Обществом от хранителя подтверждается также и товарно-транспортными накладными от 10.09.2008 N 1060 и от 18.11.2008 N ОН00000144.

Согласно пояснениям налогоплательщика, в ходе сверки взаимных расчетов, произведенной с ООО «Джи И Сервис+» в феврале 2009 года, ООО «ШДК» обнаружило, что в его бухгалтерском учете не отражены поступления оборудования линии сортировки пиломатериалов «SON 4 Ленточный конвейер».

В связи с этим Общество 31.03.2009 направило ООО «Джи и Сервис+» письмо с просьбой предоставить ему все первичные документы, необходимые для принятия оборудования на учет (накладные и счета-фактуры), сославшись на то, что в 2006-2007 годах документы, подтверждающие отгрузку данного оборудования, в бухгалтерию Общества не поступали.

Названные документы с сопроводительным письмом получены заявителем 01.04.2009.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно пункту 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Проанализировав приведенные положения Закона N 129-ФЗ и Кодекса, суд апелляционной инстанции сделал мотивированный вывод о том, что ООО «ШДК» как участник хозяйственных операций был обязан оформить с контрагентом первичные документы (счета-фактуры и товарные накладные) в момент совершения хозяйственной операции, связанной с приобретением оборудования, либо непосредственно после ее окончания. Обязанности поставщика по выставлению покупателю счета-фактуры на оплату отгруженного оборудования в срок, указанный в пункте 3 статьи 168 НК РФ, корреспондирует право покупателя обратиться за оформлением первичных учетных документов в порядке и сроки, которые предусмотрены действующим законодательством. Участники хозяйственных операций несут ответственность за правильность составления первичных учетных документов и отражение соответствующих операций на счетах бухгалтерского учета.

Следовательно, отсутствие товарных накладных и счетов-фактур, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, налогоплательщик мог и должен был обнаружить по истечении срока, указанного в пункте 3 статьи 168 НК РФ, с учетом времени, необходимого для документооборота в организациях. Таким образом, по истечении указанного времени (в октябре 2006 года и апреле 2007 года) Обществу должно было быть известно об отсутствии документов, необходимых для возмещения НДС.

Таким образом, уточненная налоговая декларация, в которой ООО «ШДК» заявило спорную сумму налога к вычету, представлена в Инспекцию по истечении трехлетнего срока после окончания налогового периода, в котором возникло право на применение вычета.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших ООО «ШДК» своевременно обратиться к контрагенту за получением первичных учетных документов, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету. Каких-либо доводов, свидетельствующих о невозможности получения товарных накладных и счетов-фактур в течение более чем двух лет с момента фактического приобретения оборудования, Обществом не приведено.

Как обоснованно указал апелляционный суд, в данном случае отсутствуют основания полагать, что налогоплательщик совершал действия, направленные на реализацию права на возмещение НДС в установленный Кодексом срок. Оборудование приобретено заявителем в третьем квартале 2006 года и во втором квартале 2007 года; возвращено хранителем в 2008 году; акт сверки расчетов составлен Обществом и его контрагентом в феврале 2009 года; заявитель обратился с письмом к ООО «Джи И Сервис+» 31.03.2009, документы от контрагента получены 01.04.2009. При этом в составе налоговых вычетов спорную сумму НДС Общество заявило в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, представленной в налоговый орган 19.11.2010, а с требованием обязать налоговый орган возместить эту сумму налога ООО «ШДК» обратилось в суд только 19.08.2011. Несвоевременное совершение Обществом действий, связанных с получением первичных учетных документов, не может служить основанием для вывода о том, что о нарушении своего права на возмещение НДС налогоплательщик узнал только в момент получения этих документов от контрагента.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, а также неправильного применения апелляционным судом норм материального права кассационной инстанцией не установлено. Поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А05-8439/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шенкурский Деревообрабатывающий комбинат» - без удовлетворения.

     Председательствующий
М.В.Пастухова
Судьи
О.А.Корпусова
Л.И.Корабухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-8439/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 29 июня 2012

Поиск в тексте