ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2012 года Дело N А44-4218/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кирейковой Г.Г., Серовой В.К.,

при участии индивидуального предпринимателя Хорева Игоря Борисовича, рассмотрев 28.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хорева Игоря Борисовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2011 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Журавлева А.В.) по делу N А44-4218/2011,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Хорев Игорь Борисович, место регистрации: 173025, г. Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 17, корп. 3, кв. 14, ОГРНИП 304532111100058, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федоровой Светлане Алексеевне, место регистрации: 173002, г. Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 10, кв. 44, ОГРНИП 309532134300090, о взыскании 98 474 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 30.08.2010 N 31/10, 2437 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11400 руб. судебных расходов и 4028 руб. государственной пошлины.

Решением от 23.12.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска и взыскал с истца в пользу ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хорев И.Б., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что признав недоказанной передачу ответчику товаров на сумму 512 465 руб. в связи с ненадлежащим оформлением накладных, суды не оценили в совокупности все представленные в подтверждение данного факта доказательства (в том числе, данные ревизии от 12.04.2011, установившей сумму остатка товаров у ответчика; расписки Федоровой С.А. о получении 95 314 руб. 72 коп. вознаграждения, составляющих 15 процентов от суммы реализованных товаров; показания свидетеля Шостака О.А., подтвердившего факт передачи товаров ответчику; данные о передаче ответчику спорных накладных; акты сверки взаиморасчетов от 13.07.2011 и 14.07.2011). Податель жалобы также считает завышенной сумму взысканных с него в пользу Федоровой С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве ответчик просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы.

Представители ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Хоревым И.Б. (поставщик) и Федоровой С.А. (покупатель) заключен договор от 30.08.2010 N 31/10, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить принятый товар частями, по мере реализации, в течение шести месяцев с момента получения товара по накладной. Стороны согласовали выплату поставщиком покупателю вознаграждения в размере 15 процентов от стоимости реализованных товаров (пункт 4 договора).

Кроме того, сторонами заключен договор на оказание услуг от 31.08.2010, в соответствии с которым Федорова С.А. приняла на себя обязательство оказывать полный комплекс услуг по реализации товаров истца населению, а истец обязался представить ответчику торговую площадь на рынке «Кочетовский» и поставлять для реализации товары согласно накладным. Оплата услуг ответчика по договору составляет 15 процентов от стоимости реализованных товаров.

Ссылаясь на наличие у Федоровой С.А. недостачи нереализованного товара (парфюмерно-косметической продукции) на сумму 89 404 руб. 10 коп., выявление брака в остатках товара на сумму 8223 руб., а также переплату ответчику вознаграждения за оказанные услуги на 847 руб. 50 коп., Хорев И.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумма задолженности в размере 89 404 руб. 10 коп. рассчитана истцом путем сложения начального сальдо (356 804 руб. 50 коп.) с суммой товара, переданного ответчику для реализации по накладным за период с 30.08.2010 по 12.04.2011 (711 651 руб. 04 коп.), за вычетом полученной от ответчика выручки от продажи товара (635 431 руб. 44 коп.) и стоимости остатка товара по состоянию на 12.04.2011 (343 620 руб.).

Кассационная инстанция полагает, что суды правильно квалифицировали правоотношения сторон по договорам от 30.08.2010 и от 31.08.2010 как отношения по агентскому договору, регулируемые нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных агентским договором.

В рамках сложившихся правоотношений Хорев И.Б. (принципал) поручил Федоровой С.А. (агенту) продавать товар от своего имени и за свой счет. Вознаграждение агента установлено в размере 15 процентов от стоимости реализованной продукции.

В обоснование расчета заявленной к взысканию стоимости недостающего товара Хорев И.Б. ссылался на то, что за период с 30.08.2010 по 12.04.2011 Федорова С.А. получила от него товар на общую сумму 711 651 руб. 04 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в данном случае истец должен доказать количество и стоимость товара, переданного ответчику для реализации.

В ходе рассмотрения дела Федорова С.А. отрицала получение продукции на сумму 512 465 руб.

Судами учтено, что в накладных, представленных в обоснование передачи продукции на сумму 512 465 руб., отсутствует указание на договор, кроме того, накладные от имени получателя подписаны без расшифровки фамилии, имени, отчества, то есть не позволяют идентифицировать лицо, производившее приемку товара.

Ссылки истца на иные доказательства, подтверждающие, по его мнению, факт принятия агентом товара на сумму 512 465 руб., отклонены судебными инстанциями. Свидетельские показания водителя истца Шостака О.А. о передаче ответчику товара по спорным накладным, расписки ответчика о получении вознаграждения за реализованный товар за период с сентября 2010 года по апрель 2011 года, инвентаризационная опись от 12.04.2011, в которой установлено наличие остатка товара, не признаны судами в качестве допустимых доказательств по делу в силу статьи 68 АПК РФ. Представленные Хоревым И.Б. акты сверки взаимных расчетов сторон от 13.07.2011 и 14.07.2011 не подписаны ответчиком.

Апелляционный суд также обоснованно указал, что признание Федоровой С.А. факта получения товаров на сумму 199 186 руб. 04 коп. по иным накладным не свидетельствует о получении ею продукции по спорным накладным.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному заключению о том, что Хорев И.Б. не подтвердил факт передачи Федоровой С.А. товаров на сумму 512 465 руб., и, следовательно, не доказал наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 89 404 руб. 10 коп.

Приняв во внимание, что акт от 14.05.2011 и накладная от 14.04.2011 N 901 на забракованный товар ответчиком не подписаны, не содержат указания на возникновение брака по вине ответчика, доказательств переплаты ответчику агентского вознаграждения истцом не представлено, суды также отказали в удовлетворении требований о взыскании с Федоровой С.А. в пользу Хорева И.Б. стоимости бракованного товара и излишне выплаченного вознаграждения.

Отказ в удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга повлек правомерный отказ в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет доводы кассационной жалобы Хорева И.Б. о взыскании с него в пользу Федоровой С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в завышенном размере.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 17.10.2011, заключенный между Федоровой С.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Димитровым М.Ф. (исполнитель). По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по иску Хорева И.Б. к заказчику о взыскании задолженности, а заказчик обязался оплатить данные услуги. В приложении N 2 к договору стороны согласовали, что размер вознаграждения исполнителя составляет 15 000 руб.

Факт выплаты ответчиком вознаграждения Димитрову М.Ф. в указанной сумме подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.10.2011 N 8 и от 22.12.2011 N 65.

Суд первой инстанции, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний, сложность дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При этом истец не доказал чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек явно превышает разумные пределы, судом не выявлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Хорева И.Б. удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А44-4218/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хорева Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка