• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2012 года Дело N А66-7580/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от Хамоуды Х.М. - Ивановой М.В. (доверенность от 22.06.2010), от Степанова Н.А. - Веселова Г.В. (доверенность от 16.12.2011), от Ушаковой И.А. - Кузнецовой Н.М. (доверенность от 28.05.2012),

рассмотрев 02.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хамоуды Хазема Мохамеда на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2011 (судья Силаев Р.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (судьи Федосеева О.А., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А66-7580/2011,

у с т а н о в и л:

Хамоуда Хазем Мохамед обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХЭЛП», место нахождения: 170027, город Тверь, улица Освобождения, дом 205, ОГРН 1026940515502 (далее - ООО «ХЭЛП», Общество), Варфаломееву Евгению Петровичу, Исакову Виктору Павловичу, Бреневу Игорю Рудольфовичу, Седову Александру Юрьевичу, Васильеву Сергею Викторовичу, Блинову Андрею Юрьевичу, Середе Лидии Михайловне, Степанову Николаю Александровичу, Ушаковой Ирине Александровне, Фаркашу Олегу Ивановичу и Ялицыной Татьяне Васильевне о применении последствий недействительности ничтожных сделок, по которым указанные лица приобрели доли в уставном капитале Общества, путем аннулирования государственных регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц от 14.04.2003 N 2036900034477, от 18.11.2008 N 2086952574773, от 29.01.2009 N 2096952017699 и от 05.08.2009 N 2096952237963 об изменении состава участников Общества (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - Управление) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган).

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 11.11.2011 Инспекция привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хамоуда Х.М., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 29.12.2011 и постановление от 22.03.2012 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что доверенность, выданная Варфаламееву Е.П. 18.02.2003, является ничтожной, поскольку в журнале регистрации нотариальных действий консульского отдела посольства Российской Федерации в Государстве Израиль указанная доверенность не зарегистрирована.

При этом, как указывает Хамоуда Х.М., доверенность не содержит полномочий дарить или безвозмездно отчуждать имущество, кроме того, она составлена с нарушением части 5 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как не содержит указания на одаряемого и предмет дарения.

Хамоуда Х.М. также указывает, что не подписывал заявлений от 05.03.2004, от 24.06.2004 и от 26.10.2004 и считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство может быть установлено только при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, по мнению подателя жалобы, является необоснованным. Кроме того, апелляционным судом не учтено, что иск о возврате долей в уставном капитале предъявлялся Хамоудой Х.М. еще в 2008 году, однако из-за изменений в законодательстве, касающихся подведомственности спора, неоднократно передавался арбитражным судом на рассмотрение суда общей юрисдикции, в связи с чем апелляционный суд, как указано в жалобе, неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Хамоуды Х.М. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, уточнил, что просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Представители Степанова Н.А. и Ушаковой И.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 04.04.2002 к Хамоуде Х.М. перешли 100 % долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 10 000 руб.

По подписанным 14.04.2003 договорам о безвозмездной уступке долей в уставном капитале ООО «ХЭЛП» Хамоуда Х.М. уступил Блинову А.Ю., Бреневу И.Р. и Васильеву С.В. доли в уставном капитале Общества в размере 25 % каждая, а Исакову В.П. и Седову А.Ю. - в размере 12,5 % каждая. Названные договоры от имени Хамоуды Х.М. подписаны Варфаломеевым Е.П., который в соответствии с доверенностью от 18.02.2003 был уполномочен управлять и распоряжаться всем движимым и недвижимым имуществом Хамоуды Х.М. Доверенность от 18.02.2003 удостоверена консулом посольства Российской Федерации в Государстве Израиль Штыркиным А.В.

Согласно материалам регистрационного дела Общества в составе участников ООО «ХЭЛП» в дальнейшем произошли изменения, единственным его участником с долей в размере 5,5% уставного капитала являлся Васильев С.В., оставшаяся доля в размере 94,5% уставного капитала Общества не была распределена.

Впоследствии по заключенным 26.12.2008 договорам купли-продажи доля в уставном капитале Общества в размере 16,25% номинальной стоимостью 1625 руб. приобретена Фаркашем О.И., в размере 22,75% номинальной стоимостью 2275 руб. - Ялицыной Т.В., в размере 22,5% номинальной стоимостью 2250 руб. - Середой Л.М., в размере 23% номинальной стоимостью 2300 руб. - Ушаковой И.А., в размере 10% номинальной стоимостью 1000 руб. - Степановым Н.А.

Хамоуда Х.М., полагая, что сделки, в результате совершения которых он утратил право на 100 % долей в уставном капитале Общества, являются ничтожными, так как заключены от его имени неуполномоченным лицом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не согласившись с доводами Хамоуды Х.М., отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2012 решение суда первой инстанции от 29.12.2011 оставлено без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, по которым Блинов А.Ю., Бренев И.Р., Васильев С.В., Исаков В.П., Седову А.Ю., Середа Л.М., Степанов Н.А., Ушакова И.А., Фаркаш О.И. и Ялицына Т. В. приобретали доли в уставном капитале Общества, ранее принадлежавшие истцу, Хамоуда Х.М. сослался на то обстоятельство, что отчуждение принадлежавших ему долей произведено от его имени неуполномоченным лицом.

Истец полагал, что доверенность 18.02.2003 на имя Варфаломеева Е.П. являлась сфальсифицированной и ничтожной, ввиду того, что составлена с нарушением пункта 5 статьи 576 ГК РФ; в ней не указаны одаряемый и предмет дарения. При этом, как указал Хамоуда Х.М., в журнале регистрации нотариальных действий консульского отдела посольства Российской Федерации в Государстве Израиль указанная доверенность не регистрировалась.

В силу части 5 статьи 576 ГК РФ доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

Как следует из материалов дела, в доверенности от 18.02.2003, выданной Варфаломееву Е.П., отсутствуют сведения об одаряемом и не указан предмет дарения.

При оценке полномочий Варфаломеева Е.П. на безвозмездное отчуждение принадлежащих Хамоуде Х.М. долей в уставном капитале Общества суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доверенностью от 18.02.2003 полномочия на совершение дарения от имени Хамоуды Х.М. Варфаломееву Е.П. не были предоставлены.

Суды пришли к выводу от отсутствии оснований полагать, что договоры от 14.04.2003 о безвозмездной уступке 100 % долей в уставном капитале Общества совершены в пределах предоставленных Варфоломееву Е.П. полномочий.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем доводы истца о фальсификации спорной доверенности, основанные на его утверждениях о том, что указанная доверенность Варфоломееву Е.П. не выдавалась и в журнале регистрации нотариальных действий консульского отдела посольства Российской Федерации в Государстве Израиль не была зарегистрирована, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно удостоверительной надписи на указанной доверенности личность доверителя была установлена консулом посольства Российской Федерации в Государстве Израиль Штыркиным А.В.; из ответа Министерства иностранных дел Российской Федерации от 09.11.2011 на запрос суда следует, что личность Хамоуды Х.М. была должным образом установлена при совершении указанной удостоверительной надписи.

В результате оценки представленного истцом ответа Министерства иностранных дел Российской Федерации от 30.07.2004 на адвокатский запрос, из которого следует, что удостоверительная надпись на спорной доверенности выполнена неверно, суды пришли к выводу, что данным доказательством не опровергается факт подписания Хамоудой Х.М. доверенности от 18.02.2003.

Иных доказательств в подтверждение указанных доводов в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций Хамоуда Х.М. не представил, с заявлением о фальсификации доверенности от 18.02.2003 в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не обращался.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие в доверенности от 18.02.2003 полномочий на совершение от имени Хамоуды Х.М. сделок дарения не свидетельствует о ее недействительности и не лишает Варфаломеева Е.П. права заключать другие разрешенные законом сделки, следует признать обоснованным.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» о прямом последующем одобрении сделки может свидетельствовать, в частности, письменное или устное одобрение, признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Судами установлено, что Варфаломеев Е.П., подписывая 14.04.2003 договоры о безвозмездной уступке 100% долей, принадлежащих Хамоуде Х.М., действовал за пределами полномочий, установленных доверенностью от 18.02.2003.

В то же время из заявлений Хамоуды Х.М. от 05.03.2004, 24.06.2004, 26.10.2004 следует, что истец одобрил сделки по безвозмездному отчуждению принадлежащих ему 100% долей в уставном капитале Общества.

Хамоуда Х.М. не представил доказательств, подтверждающих его утверждения о том, что он не подписывал заявлений от 05.03.2004, от 24.06.2004 и от 26.10.2004, не требовал проведения судебной почерковедческой экспертизы и не заявлял о фальсификации данных заявлений.

В результате оценки указанных заявлений, которые были направлены Хамоудой Х.М. Обществу и в Центральный районный суд города Твери, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хамоуды Х.М.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным доказательствам и основан на правильном применении приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Хамоудой Х.М. заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок, по которым Исаков В.П., Бренев И.Р., Седов А.Ю., Васильев С.В., Блинов А.Ю., Середа Л.М., Степанов Н.А., Ушакова И.А., Фаркаш О.И. и Ялицына Т. В. приобрели доли в уставном капитале Общества, ранее принадлежавшие истцу.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 109-ФЗ), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 109-ФЗ установленный статьей 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

С настоящим иском Хамоуда Х.М. обратился в арбитражный суд 28.07.2011, то есть после вступления в силу Закона N 109-ФЗ, и с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, то обстоятельство, что до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора ответчиками заявлено о применении исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Хамоуды Х.М.

При рассмотрении ходатайства Хамоуды Х.М. о восстановлении пропущенного срока исковой давности суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 225 ГК РФ нарушенное право гражданина подлежит защите лишь когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). При этом причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку истец, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не привел связанных с его личностью обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, апелляционный суд правомерно отказал в его восстановлении.

Основания для иной оценки обстоятельств, на которые сослался Хамоуда Х.М. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А66-7580/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хамоуды Хазема Мохамеда - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.В.Яковец
Судьи
И.И.Кириллова
И.М.Тарасюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-7580/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 05 июля 2012

Поиск в тексте