• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2012 года Дело N А52-525/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «KOMKON» Мильчина В.Н. (доверенность от 25.06.2012 N 9),

рассмотрев 24.07.2012 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «KOMKON» на определение Арбитражного суда Псковской области от 12.10.2011 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу N А52-525/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «KOMKON» (SIA «KOMKON»), зарегистрированное в регистре предприятий Латвийской Республики за N 240300745 (далее - Общество, SIA «KOMKON») , обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, место нахождения: 180007, г. Псков, ул. Красноармейская, д.8, ОГРН 1026000978960 (далее - Управление), 49 000 руб. судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением по существу арбитражного дела N А52-525/2011.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2011, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 20.12.2011, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: с Управления в пользу заявителя взыскано 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе SIA «KOMKON» выражает несогласие с указанными судебными актами в части неполного взыскания заявленной суммы судебных расходов и просит проверить законность и обоснованность определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование своей позиции Общество указывает на то, что размер понесенных расходов подтверждается материалами дела, тогда как доказательства чрезмерности этих расходов заинтересованным лицом не представлены

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 23.06.2011 удовлетворены в полном объеме заявленные Обществом требования о признании незаконным решения Управления о запрете пропуска через государственную границу Российской Федерации транспортного средства НМ1423/Р1808, оформленного записью в талоне контроля при въезде N 141252.

Данное решение в порядке апелляционного и кассационного производства не обжаловалось и 23.07.2011 вступило в законную силу.

02.09.2011 Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, представив в подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в том числе следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 04.02.2011 N 04/11, заключенный между SIA «KOMKON» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью ««Юридическая фирма «ЮРВЕСТ» (исполнитель; далее - ООО «Юридическая фирма «ЮРВЕСТ»); платежное поручение, выписку из лицевого счета, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 03.07.2011 N 21.

В соответствии с условиями заключенного договора исполнитель принял на себя обязанности по представлению интересов заказчика в рамках дела об обжаловании действий Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области по отказу в пропуске на таможенную территорию Российской федерации транспортного средства НМ1423/Р1808, а именно: сбор необходимых документов и сведений; претензионная работа; представление интересов заказчика в арбитражных судах судебной системы Российской Федерации; подготовка необходимых процессуальных документов.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя за оказанные юридические услуги составляет 49 000 руб. без НДС.

Актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 03.07.2011 N 21 стороны договора подтвердили выполнение исполнителем вышеуказанных услуг в полном объеме, надлежащего качества. В акте приемки перечислены действия, совершенные исполнителем в рамках заключенного договора, в том числе: правовая экспертиза по спору (7000 руб.); сбор необходимых документов, сведений и доказательств по спору (6000 руб.); составление заявления в суд в порядке главы 24 АПК РФ (10 000 руб.); составление заявления об уточнении заявленных требований (5000 руб.) и ведение дела в суде (три заседания по делу N А52-525/2011 - 21 000 руб.).

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением от 07.02.2011 N 716 на сумму 49 000 руб. и выпиской из лицевого счета ООО «Юридическая фирма «ЮРВЕСТ».

Взыскивая с Управления судебные расходы в размере 30 000 руб., суды посчитали, что данная сумма отвечает критерию разумности, указав на объем и сложность выполненной представителем работы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций о снижении размера фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя не согласуются с положениями статьи 110 АПК РФ и правоприменительной практикой по данному вопросу, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 названного кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы не отвечающими принципу разумности, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В данном случае, как установлено судами, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтвержден заявителем представленными в материалы дела доказательствами. При этом судами двух инстанций отмечен характер рассмотренного по существу дела, его сложность, учтено отсутствие единообразной практики разрешения аналогичных споров в арбитражных судах.

Вместе с тем, обжалуемые судебные акты не содержат как вывода о чрезмерности заявленных Обществом расходов, так и каких-либо объяснений и расчетов, обосновывающих размер определенной судами ко взысканию с Управления суммы судебных расходов в 30 000 руб. из фактически понесенных заявителем 49 000 руб.

При таких обстоятельствах следует признать, что сумма расходов, определенная ко взысканию судами, является произвольной, ее размер и расчет в судебных актах не обоснован.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но при этом судами неправильно применены нормы права, кассационная инстанция считает, что решение и постановление судов в обжалуемой части подлежат отмене, а требования Общества - удовлетворению

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 12.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А52-525/2011 отменить в части отказа во взыскании 19 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, место нахождения: 180007, г. Псков, ул. Красноармейская, д. 8, ОГРН 1026000978960, в пользу общества с ограниченной ответственностью «KOMKON», зарегистрированного в регистре предприятий Латвийской Республики за N 240300745, 19 000 руб. судебных расходов.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

     Председательствующий
Л.Б.Мунтян
Судьи
А.В.Асмыкович
И.О.Подвальный

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-525/2011
Ф07-2145/12
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 25 июля 2012

Поиск в тексте