ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2012 года Дело N А44-4388/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 24.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2012 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Махова Ю.В.) по делу N А44-4388/2011,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Паритет», место нахождения: 173024, Великий Новгород, улица Кочетова, дом 14, корпус 1, квартира 123, ОГРН 1085321001666 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство», место нахождения: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, Большая Московская улица, дом 21/6, ОГРН 1025300788281 (далее - Учреждение), о взыскании 708 833 руб., составляющих стоимость работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома N 14, корпус 2, по улице Кочетова. В случае недостаточности денежных средств у Учреждения просило взыскать указанную сумму с муниципального образования «Городской округ Великий Новгород» в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода, место нахождения: 173007, Великий Новгород, Большая Власьевская улица, дом 4 (далее - Комитет) в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит названные решение и постановление изменить, удовлетворить иск частично, взыскав с Учреждения и, в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, с Комитета 539 764 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 13 795 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Податель жалобы указывает, что Товарищество не доказало причинение ему вреда Учреждением, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. Вина Учреждения в неисполнении решения суда общей юрисдикции по делу N 2-2578/08 отсутствует. Кроме того, при расчете цены иска необходимо учесть 169 068 руб. 02 коп., собранных на капитальный ремонт с проживающих в доме граждан.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 14, корпус 1, корпус 2, по улице Кочетова в Великом Новгороде (протокол от 02.11.2008 N 1) приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом в виде создания товарищества собственников жилья и утвержден устав Товарищества.

Внеочередным общим собранием собственников помещений названного дома (протокол от 17.01.2009 N 2) приняты решения об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов; о проведении в рамках муниципальной адресной программы ремонта систем центрального отопления, холодного водоснабжения и водоотведения, межпанельных швов, кровли и отмостки; о поручении правлению Товарищества организовать составление смет по капитальному ремонту вышеперечисленного общего имущества; о принятии участия в долевом финансировании капитального ремонта собственниками помещений в размере не менее 5% от суммарной стоимости капитального ремонта; об установлении размера платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 03 руб. с 1 кв. м общей площади помещения собственника.

Товарищество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Марафон» (подрядчик; далее - ООО «Марафон») заключили договор подряда от 28.07.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома N 14, корпус 2, по улице Кочетова в соответствии с проектно-сметной документацией. Цена договора составила 817 853 руб.

Как установлено судами, предусмотренные договором работы выполнены ООО «Марафон», приняты и оплачены Товариществом.

Решением Новгородского городского суда Новгородской области от 15.08.2008 по делу N 2-2578/08 удовлетворены требования Гопп Маргариты Викторовны, проживающей в жилом доме N 14, корпус 2, по улице Кочетова в Великом Новгороде.

Суд обязал муниципальное учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» (правопреемником которого является Учреждение) в срок до 01.11.2008 выполнить следующие виды капитального ремонта общего имущества данного дома: капитальный ремонт межпанельных швов включающий, в том числе вскрытие стыков с удалением пришедшего в негодность заполнения, укладку «Вилотерма» в швы, промазку мастикой; капитальный ремонт кровли, включающий разборку покрытия кровли из рулонного материала, разборку цементной стяжки, устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных, огрунтовку оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер битумной грунтовкой с ее приготовлением с учетом примыканий, устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в 2 слоя, устройство примыканий из наплавляемого материала в 2 слоя, смену обделок из листовой стали, парапетов без обделки боковых стенок; капитальный ремонт отмостки, включающий разборку покрытий и оснований асфальтобетонных, устройство подстилающих слоев щебеночных, устройство асфальтобетонных покрытий отмостки однослойных из литой мелкозернистой асфальтовой смеси.

Решение вступило в законную силу 30.08.2008 (том 1, листы дела 53 - 56).

Ссылаясь на решение Новгородского городского суда от 15.08.2008 по делу N 2-2578/08 и то обстоятельство, что работы по ремонту кровли многоквартирного дома N 14, корпус 2, по улице Кочетова в Великом Новгороде фактически были выполнены за счет средств Товарищества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск со ссылкой на статьи 8, 1102, 1105, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названной нормы общими условиями для возникновения ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда при этом предполагается.

Суды правильно указали, что обязанность Учреждения по проведению капитального ремонта мягкой кровли жилого дома установлена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по делу N 2-2578/08.

Факт выполнения этих работ Товариществом, их стоимость и социальная значимость, а также невозможность выполнения этих работ Учреждением в установленный судом срок подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Довод Учреждения об отсутствии вины был предметом исследования суда апелляционной инстанции. Как обоснованно указал суд, недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, подлежит отклонению довод жалобы об учете при расчете суммы иска денежных средств, собранных с проживающих в доме граждан, на капитальный ремонт в размере 169 068 руб. 02 коп.

Данный довод был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций. Суды установили, что средства в размере 162 658 руб. 08 коп., перечисленные прежней управляющей компанией, были использованы собственниками помещений на капитальный ремонт иного общего имущества.

Суды обоснованно приняли расчет истца, исходя из стоимости работ по договору подряда от 28.07.2009 (817 853 руб.) за минусом суммы субсидии, полученной на капитальный ремонт общего имущества в части муниципальной собственности по договору от 13.10.2009 N 57 (109 020 руб.).

Следовательно, суды обоснованно удовлетворили иск Товарищества.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А44-4388/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка